Дело №22-3005/2011 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Смотрицкий И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 3 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Гагина С.В. и Журавлёва В.Ю.
при секретаре Уткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 3 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Гришина П.Е. и его защитника адвоката Суворова А.К. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 11 мая 2011 года, которым осужденному
ГРИШИНУ П.Е., **** года рождения, уроженцу г.**** **** области, осужденному:
- 2 марта 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Московского областного суда от 15 марта 2006 года) по ч.3 ст.162, п.п.«а,г» ч.2 ст.163, 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока – 15.03.2004 г., конец срока 15.03.2012г.;
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания – отказано.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., объяснения осужденного Гришина П.Е. и его защитника – адвоката Суворова А.К., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Гришин П.Е. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Не оспаривая наличие нарушений, отмечает, что допущены они в начале отбывания наказания. Полагает, что по прошествии времени он встал на пусть исправления, администрация учреждения перевела его на облегченные условия отбывания наказания и дважды поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что в случае освобождения намерен вести законопослушный образ жизни.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Гришин полагает, что суд не принял во внимание изменения, внесенные в ч.2 ст.163 УК РФ, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В кассационной жалобе адвокат Суворов А.К., в защиту интересов осужденного, просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. Обращает внимание, что наказание в виде водворения в карцер Гришин получил находясь под следствием, в дальнейшем с мая 2005 года по июль 2007 года ему дважды объявлялся выговор и дважды устный выговор, а последняя из бесед воспитательного характера проводилась с ним в июле 2008 года. Отмечает, что за время отбывания наказания Гришин окончил среднюю школу, получил специальность электрогазосварщика и станочника, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что имеет 8 поощрений, администрация учреждения полагает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит учесть, что Гришин совершил преступление в ****-летнем возрасте, ранее не судим, на протяжении последних 4 лет имеет стабильное правопослушное поведение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ … постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При вынесении постановления от 11 мая 2011 года, данные требования закона выполнены не в должной мере.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о личности осужденного, его примерном поведении, стремлении к возмещению ущерба, исполнении обязанностей осужденного и отношении к труду за весь период отбывания наказания.
Вместе с тем в судебном заседании данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания и стремлении к возмещению ущерба надлежащим образом не исследовались.
Так, указав в постановлении, что положительно характеризоваться Гришин П.Е. стал с 2010 года, суд не исследовал характеристики осужденного за предыдущий период. Как характеризовался осужденный до 2010 года – вопрос в судебном заседании не выяснялся. Поэтому указанный вывод нельзя признать обоснованным и основанным на материалах дела.
Вопрос о возмещении ущерба со стороны Гришина П.Е. не нашел своего отражения в постановлении, в судебном заседании исследовался недостаточно.
В соответствии с приговором от 2 марта 2005 года, Гришин П.Е. обязан к возмещению материального ущерба в пользу Н. в сумме **** рублей и в пользу Л. в сумме **** рублей солидарно с другими осужденными. Кроме этого, с Гришина П.Е. взыскано в счет возмещения морального вреда по **** рублей в пользу каждого потерпевшего.
Между тем, из справки учреждения следует, что у Гришина П.Е. имеются 2 исполнительных листа по **** рублей, которые в настоящее время – погашены.
Как на самом деле обстоит вопрос с возмещением причиненного ущерба, в каком объеме и каким образом он погашен – судом не выяснялось.
При таких обстоятельствах, постановление не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст. 379 и ст. 380 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а ходатайство Гришина П.Е. - направлению на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении, на основании надлежаще исследованных данных о личности осужденного, его поведении, исполнении обязанностей осужденного и стремлении к возмещению ущерба, надлежит принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 11 мая 2011 года в отношении ГРИШИНА П.Е. отменить.
Материал с ходатайством Гришина П.Е. об условно-досрочном освобождении направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи: