Дело №22-2592/2010 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Фролов А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 10 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Гагина С.В. и Журавлева В.Ю.
при секретаре Майер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шишканова В.А. в интересах потерпевшего М. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 10 мая 2011 года, которым
Милованов А.М., **** года рождения, уроженец г. **** **** края, не судимый;
осужден по ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.
За потерпевшим М. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения потерпевшего М. и его представителя - адвоката Шишканова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения осужденного Милованова А.М. и его адвоката Нагорной Н.А., прокурора Федосовой М.Н., полагавших судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Милованов А.М. признан виновным в нарушении, при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему М. Преступление было совершено 21 марта 2010 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Шишканов В.А. в интересах потерпевшего М. считает приговор суда чрезмерно мягким и не основанным на материалах дела. В обоснование своих доводов указывает, что у Милованова А.М. имеется дочь – ****, то есть без запрещения трудоустройства; факт ее нахождения на иждивение у осужденного документально не подтвержден. В качестве смягчающего обстоятельства необоснованно признано признание вины Миловановым, поскольку в ходе следствия последний вину отрицал, противодействовал установлению истины. Факт раскаяния Милованова А.М. также не подтвержден, поскольку он не принял мер к возмещению причиненного ущерба. Необоснованным также является неприменение дополнительного наказания в отношении осужденного и передача вопроса о возмещении ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Просит отменить приговор с направлением на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя и осужденного, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным.
Суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Вину в предъявленном обвинении Милованов А.М. признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Никто из участников процесса не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство судом было удовлетворено. Таким образом, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ были соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.
Доказанность предъявленного обвинения и правильность квалификации действий осужденного не оспариваются ни им, ни другими участниками процесса, поэтому судебная коллегия в силу ч.2 ст.360 УПК РФ проверяет приговор только в части, в которой он обжалован.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности – ранее не судим, по месту работу и месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности, в том числе за нарушения в области дорожного движения, не привлекался; учтены смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении дочери - ****. Отягчающих вину осужденного обстоятельств не установлено.
Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможности применения в отношении Милованова А.М. ст. 73 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы условно.
Судебная коллегия полагает, что мотивированный вывод суда о нецелесообразности применения Милованову А.М. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, является обоснованным, поскольку назначение данного вида наказания лишит осужденного его единственного источника дохода; ранее к административной ответственности он не привлекался.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для признания назначенного Милованову А.М. наказания чрезмерно мягким, не имеется.
Доводы кассационной жалобы нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются вышеизложенным.
Является правильным решение о передаче вопроса о размере возмещения по гражданскому иску в порядке гражданского судопроизводства, поскольку из представленных документов (л.д. 117, 160) следует, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ****, которым управлял Милованов А.М., последний не является. Владелец источника повышенной опасности в уголовное дело в качестве ответчика надлежащим образом привлечен не был.
Факт нахождения Ми.- ****, на иждивение у отца подтвержден документами, имеющимися в материалах дела (л.д. 166-173).
Другие доводы жалобы также не являются основанием к отмене законного и обоснованного приговора.
Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 10 мая 2011 года в отношении Милованова А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шишканова В.А. в интересах потерпевшего М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: