Дело №22-2641/11 г. Судья Барышев М.А.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 09 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Абрамовой М.Н., Базановой Л.Л.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 09 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Фомичева Р.С., в интересах осужденного Шикинова А.А., на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 17 мая 2011 года, которым
Шикинов А.А., родившийся **** в ****, судимости не имеющий,
осужден по ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.
Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., выступление адвоката Фомичева Р.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
приговором суда Шикинов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено **** около **** часов **** минут на **** км автодороги ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Фомичев Р.С., в интересах осужденного Шикинова А.А., просит приговор отменить, считая его незаконным, необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что показания свидетеля К. не логичны, не согласуются с показаниями свидетеля Р., опровергаются показаниями свидетелей Ш., Б. Отмечает, что свидетели Сл. и С. не являлись непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, поэтому их показания не могут быть положены в основу обвинения. Выводы автотехнической экспертизы носят предположительный характер. Обращает внимание на то, что показания свидетелей стороны защиты согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля Р., осужденного Шикинова А.А.
Кроме того автор жалобы считает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, поскольку в материалах дела не имеется доказательств виновности осужденного в совершении преступления.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Судогодского района Асташкин Е.М. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Шикинова А.А. в инкриминируемом ему преступлении, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Судом верно установлены обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию.
С доводами, содержащимися в кассационной жалобе адвоката о невиновности осужденного, нельзя согласиться.
Судебная коллегия отмечает, что версия стороны защиты об обстоятельствах происшедшего была предметом проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно опровергнута судом совокупностью доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **** около **** часов **** минут, Шикинов А.А., управляя технически исправным автомобилем ****, двигался по автодороге ****. В нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ во время движения автомобиля Шикинов А.А., в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, где совершил касательное столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки **** с государственным регистрационным знаком ****, под управлением К., после чего также на полосе встречного движения совершил столкновение со следовавшей во встречном направлении автомашиной ****, с государственным регистрационным знаком ****, под управлением Р. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля **** - Л. был причинен тяжкий вред здоровью.
Данные обстоятельства установлены на основании исследованных материалов дела, в частности, показаний очевидцев дорожно-транспортного происшествия, а также лиц прибывших на него непосредственно после столкновения автомобилей.
Так, свидетель К. в судебном заседании пояснил, что двигался по автодороге ****, совершил обгон автомобиля ****, после чего возвратился на свою полосу, и продолжил по ней движение. Автомобиль **** следовал за ним. Через некоторое время он почувствовал удар в виде щелчка, увидел,что у него оторвано левое боковое зеркало заднего вида. Столкновение произошло на его полосе движения. Остановившись, он увидел, что на противоположной стороне дороге стоит автомобиль ****, а в кювете с его стороны движения лежит автомобиль ****.
Из показаний свидетеля Р. в суде следует, что он, управляя автомобилем ****, двигался по автодороге ****. В какой то момент его обогнал автомобиль ****, который, завершил обгон, то есть вернулся на свою полосу движения. Вскоре его ослепил свет фар встречного автомобиля, он почувствовал удар, и его машина перевернулась в кювет.
Суд в приговоре дал оценку противоречиям в показаниях Р. на предварительном следствии и в судебном заседании, привел мотивы, по которым показания данного свидетеля положены в основу обвинения. Судебная коллегия признает выводы суда убедительными и соглашается с ними.
Показания указанных лиц согласуются с показаниями Сл., С., прибывших на место происшествия непосредственно после столкновения транспортных средств.
Достоверность показаний свидетелей обвинения не вызывает сомнений, поскольку они получены в установленном законом порядке и согласуются с другими фактическими обстоятельствами дела.
Объективно вина Шикинова А.А. в совершении преступления подтверждается также:
- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано расположение автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, отражены вид и состояние дорожного покрытия (л.д. 46-49);
- схемой к месту дорожно-транспортного происшествия, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, в которой указано расположение автомобилей, установлено место столкновения автомобилей **** и ****, а также место расположения осыпи осколков после столкновения автомобилей **** и **** (л.д. 50);
- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 45);
- заключением автотехнической экспертизы **** (л.д. 145-146) из которого следует, что предполагаемое место столкновения транспортных средств находилось на правой стороне проезжей части дороги в направлении ****. Оснований не доверять выводам экспертизы, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в области автотехнических экспертиз, выводы согласуются с материалами уголовного дела.
Согласно заключению эксперта **** при обследовании и лечении у Л. выявлены телесные повреждения: острая открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени; фронтально-базальная травма: открытый многооскольчатый вдавленный перелом лобной кости слева с переходом на основание черепа, верхнюю стенку левой глазницы; ушибленные раны лобной области слева с проникающим ранением полости черепа, размозжение вещества мозга; ушибленная рана верхней губы; тупая травма грудной клетки; пневмоторакс справа; постгеморрагическая анемия. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей.
В приговоре приведены и иные доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующие о виновности осужденного в содеянном.
На основании исследованных доказательств и оцененных с точки зрения допустимости, достоверности, относимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд правильно установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение Шикиновым А.А. требований п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой выезд автомобиля **** под управлением осужденного, на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем ****, под управлением Р., в результате которого по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью человека.
Юридическая квалификация содеянного Шикиновым А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ судом дана верная и иная не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 381 УПК РФ отмену приговора, при рассмотрении дела в кассационном порядке не установлено.
Наказание судом достаточно мотивировано, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 17 мая 2011 года в отношении Шикинова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Фомичева Р.С.– без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: М.Н. Абрамова
Л.Л. Базанова