Дело №22-3094/2011 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Ершов А.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 10 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Гагина С.В. и Журавлёва В.Ю.
при секретаре Майер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Рогоза Р.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 17 июня 2011 года, которым
Рогоза Р.В., **** года рождения, уроженец г.**** **** края, судимый:
- **** по ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. Освобожден **** по отбытии срока,
осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения осужденного Рогозы Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рогоза Р.В. признан виновным в совершении двух краж с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления были совершены в г. **** **** области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:
- 22 декабря 2010 года из витрины торговой секции магазина «****» на сумму **** рублей в отношении потерпевшего Д.;
- 17 января 2011 года из торговой секции в помещении **** рынка на сумму **** рублей в отношении потерпевшей К.
В кассационной жалобе адвокат осужденный Рогоза Р.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. В обосновании жалобы указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. Указывает также, что суд не учел как смягчающее обстоятельство его удовлетворительную характеристику по месту жительства. Полагает, что суд не мотивировал в приговоре назначение ему наказания в виде лишения свободы, хотя санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказания. Указывает, что суд необоснованно не применил ст.73 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания или снизить назначенное наказание.
В письменных возражениях на кассационную жалобу помощник Ковровского городского прокурора Охлопкова Е.С. приводит доводы об ее необоснованности. Просит приговор оставить без изменения.
Доказанность предъявленного обвинения и правильность квалификации действий осужденного не оспариваются ни им, ни другими участниками процесса, поэтому судебная коллегия в силу ч.2 ст.360 УПК РФ проверяет приговор только в части, в которой он обжалован.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии со ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание осужденного.
Данные требования закона судом соблюдены.
Наказание Рогозе Р.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление.
Суд учел, что Рогоза Р.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной по эпизоду от 22 декабря 2010 года, мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.
Вместе с тем суд учел, Рогоза Р.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет непогашенную судимость, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, не работает. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.
Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Рогоза Р.В. без изоляции от общества и обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, предусмотренное законом за содеянное. Указанный вывод суд мотивировал в приговоре.
Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, судом установлены и учтены в полной мере, вид и срок наказания судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона, в связи с чем назначенное Рогоза Р.В. наказание является справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, снижению или изменению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются вышеизложенным.
Суд достаточно убедительно мотивировал в приговоре необходимость назначения Рогозе Р.В. наказание в виде лишения свободы, то есть с изоляцией подсудимого от общества.
Удовлетворительную характеристику с места жительства (об отсутствии жалоб и заявлений на подсудимого со стороны жителей поселка) нельзя признать смягчающим наказание обстоятельством. Кроме этого, в течение 2010 – 2011г.г. Рогоза Р.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, что обоснованно было учтено судом.
За каждое из совершенных преступлений осужденному было назначено наказание в размере менее 1/3 максимального срока в виде лишения свободы, то есть ст. 68 ч.3 УКРФ фактически была применена
Таким образом, оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 17 июня 2011 года в отношении Рогозы Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Рогозы Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: