Дело №22-3204/2011 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судьи: Бочкарев А.Е.,
Васильева Н.Л.,
Фролов А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 10 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Гагина С.В. и Журавлёва В.Ю.
при секретаре Майер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Черняева Т.Р. и его защитника адвоката Иванова Н.М. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 10 июня 2011 года, которым
Черняев Т.Р., **** года рождения, уроженец г. **** Республики ****, судимый,
- **** (с учетом изменений, внесенных постановлением от 25 апреля 2011 года) по ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет. На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров определено путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору – в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения осужденного Черняева Т.Р. и адвоката Нагорной Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Федосовой М.Н., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Черняев Т.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:
- 31 мая 2010 года около 10 часов у д.№**** по ул. **** пос.**** **** района **** области, Черняев Т.Р. умышленно незаконно сбыл за **** рублей В. наркотическое средство - смесь, в состав которой входят наркотические средства: ****, **** и **** (****), в крупном размере общей массой **** грамма. Поскольку передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, преступление Черняевым Т.Р. не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
В кассационной жалобе адвокат Иванов Н.М. в защиту осужденного полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в нарушение ч.1 ст.144 УПК РФ и Инструкции «О едином учете преступлений» приказа №399 от 29 декабря 2005 года Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, уголовное дело было возбуждено по истечении семи суток. Отмечает, что из показаний Черняева Т.Р. усматривается отсутствие умысла на сбыт наркотиков, поскольку он не знал о находящемся веществе и количестве наркотических средств в пачке сигарет «****». Обращает внимание на отсутствие доказательств вины Черняева Т.Р.: отсутствие отпечатков пальцев на пачке сигарет, распечатки аудиозаписей, телефонных переговоров, недостаточность сведений проведенного оперативно-розыскного мероприятия. Указывает, что показания свидетелей оперативных работников В., М., Д. одинаковы, но противоречат показаниям Черняева Т.Р., эти противоречия не устранены на очных ставках. Отмечает, что при рассмотрении дела суд поддержал сторону обвинения и не способствовал полному и объективному рассмотрению дела, нарушая принцип состязательности сторон уголовного процесса. Отмечает, что в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об истребовании материалов дела оперативного учета и использованных при ОРМ технических средств, однако суд отказал в ходатайстве, тем самым создав препятствие для осуществления процессуальной деятельности сторон, чем нарушил право на защиту. Полагает, что показания свидетеля Г. в судебном заседании, признавшего свою вину в сбыте наркотических средств, подтвердили невиновность Черняева, а некоторые разногласия в его показаниях вызваны происшествием значительного периода времени. Указывает, что в ходе судебного заседания свидетель М. показал, что лично наблюдал факт передачи пачки «****», однако свидетель А. пояснил, что на таком расстоянии трудно было увидеть факт передачи. Обращает внимание на то, что приговором не установлено: знал ли Черняев Т.Р. о размере наркотических средств, был ли осведомлен об этом, однако это обстоятельство имеет важное значение при решении вопроса о доказанности преступления и квалификации содеянного. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Черняева Т.Р. состава преступления.
В кассационной жалобе осужденный Черняев Т.Р. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор является необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что судом «не приведены существенные признаки сбыта наркотических средств», поскольку не указано – кому принадлежали наркотические средства. Его ходатайства об истребовании доказательств, полученных с помощью технических средств, не были удовлетворены. Обращает внимание на то, что органами дознания не были сняты отпечатки пальцев с пачки сигарет «****», что подтвердило бы его непричастность к данному преступлению. Указывает, что в показаниях свидетелей М. и В. имеются существенные разногласия, ни с одним из них он не созванивался и не договаривался о встрече. Отмечает, что судом не было установлено точное место нахождения свидетелей М. и А. в момент преступления и не проверена их возможность наблюдать за встречей с В. Не отрицая факта получения денежных средств от В., утверждает, что действовал в интересах Г., по просьбе которого он лишь забрал деньги и указал В. в направлении трубы. Его показания Г. подтвердил в судебном заседании, отказавшись от показаний в ходе предварительного следствия. Неточности в его показаниях подтверждают, что они с ним ни о чем не договаривались, а Г. просто перепутал сумму, которую он принес после встречи с В. В связи с его невиновностью, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.
Суд исследовал все доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе и обстоятельства производства оперативных и следственных действий, показания данные осужденным и свидетелем Г. на следствии и в суде, проверил доводы стороны защиты, включая те, которые содержатся в кассационных жалобах, указал доводы, в силу которых в основу приговора о доказанности и квалификации содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства, в частности, показания и версии, данные Черняевым Т.Р. в судебном заседании.
В судебном заседании Черняев Т.Р. в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал, пояснив, что 31 мая 2010 года по просьбе друга Г., рядом с кафе «****» у ранее незнакомой ему девушки забрал долг **** рублей. Как просил Г. он указал девушке на трубу, где та взяла пачку сигарет «****». О том, что в пачке сигарет находились наркотики, он не знал. С ней он ранее никогда не общался и не созванивался.
Несмотря на отрицание вины, его виновность полностью установлена показаниями свидетеля В., из которых следует, что 31 мая 2010 года она в качестве покупателя принимала участие в «проверочной закупке» наркотических средств у подсудимого. Мероприятие проводил оперуполномоченный М., который сообщил, что Черняев Т.Р. для продажи наркотика по предварительной договоренности будет ждать ее у кафе «****» г. ****. Она подошла к входу в кафе и встретила Черняева Т.Р., узнав его по описанию, после чего они отошли в сторону и Черняев Т.Р. передал ей в руки пачку из-под сигарет «****». Она открыла пачку, там было два свертка из бумаги. На ее вопрос Черняев ответил, что там все нормально. После этого передала подсудимому в руки **** рублей и вернулась к оперативным сотрудникам. Они вернулись в управление, где она выдала Д. приобретенную пачку из-под сигарет, в которой были два бумажных свертка с веществом кремового цвета.
Не доверять показаниям свидетеля В. у суда оснований не имелось, поскольку они подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.
В частности, показаниями свидетелей, допрошенных и оглашенных в ходе судебного заседания:
- М., А., Д. – оперативных сотрудников УФСКН России по Владимирской области, об обстоятельствах приобретения у Черняева Т.Р. наркотического средства в ходе ОРМ «Проверочная закупка», которые полностью и в деталях подтвердили показания свидетеля В.;
- К. и Л. – понятых при вручении В. денежных средств и выдаче пачки из-под сигарет «****», в которой находилось два свертка с веществом кремового цвета.
Виновность осужденного в содеянном, подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре, доказательствами, в частности: материалами оперативно-розыскного мероприятия - постановлениями о проведении ОРМ «Проверочная закупка», актами осмотра, пометки и передачи предметов для проведения ОРМ, протоколами добровольной выдачи вещества, приобретенного в ходе ОРМ; заключениями экспертов и протоколами осмотров предметов.
Судебная коллегия отмечает, что положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, вследствие чего они обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
При этом, как видно из материалов дела, результаты оперативно розыскных мероприятий, положенные в основу приговора, получены были в соответствии с требованиями закона. Нарушений при проведении проверочной закупки судебная коллегия не усматривает. Какие-либо данные о совершении сотрудниками УФСКН РФ по Владимирской области провокационных действий в отношении осужденного отсутствуют.
Таким образом, материалы уголовного дела свидетельствуют и о том, что умысел осужденного, направленный на сбыт наркотических средств, был сформирован самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля.
По мнению судебной коллегии, все приведенные судом в приговоре доказательства, в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в их совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87,88 УПК РФ. Судебная коллегия находит, что вывод суда о достоверности и допустимости доказательств, уличающих осужденного в совершенном преступлении, представленного стороной обвинения, обоснован и основан на законе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановленный приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда о виновности Черняева Т.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления и их юридическая оценка, являются правильными.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, проверены в ходе рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке и признаются судебной коллегией необоснованными. Указанные в них доводы и обстоятельства, аналогичные позиции стороны защиты в судебном заседании, были предметом исследования суда первой инстанции, по ним в приговоре приняты соответствующие решения, обоснования которых следует признать убедительными. Указанные выводы признаются судебной коллегией достоверными.
В частности, судом сделан обоснованный и убедительный вывод, что показания свидетеля Г. в судебном заседании являются недостоверными, несоответствующими действительности, данными с целью освобождения Черняева Т.Р. от ответственности.
Нельзя признать обоснованными доводы кассационных жалоб о нарушении судом принципа состязательности и нарушения права подсудимого на защиту. В судебном заседании все ходатайства стороны защиты были обсуждены в условиях равноправия сторон, по ним приняты решения, которые признаются судебной коллегией убедительными.
В частности, в связи с возражениями стороны защиты на оглашение показаний неявившихся свидетелей, судебное заседание 5 раз откладывалось для обеспечения явки свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании и сторона защиты имела право задавать свидетелям вопросы.
Довод кассационной жалобы Черняева Т.Р. о необходимости отмены приговора в связи с неустановлением владельца наркотического средства, приобретенного В., нельзя признать убедительными. Факт сбыта имеющегося у осужденного наркотического
средства В. – установлен в ходе судебного заседания, приобретение же наркотического средства как уголовно – наказуемое деяние Черняеву Т.Р. – не вменяется.
Остальные доводы кассационных жалоб, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, также не являются основанием к отмене или изменению законного и обоснованного приговора.
Наказание Черняеву Т.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела.
Обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание судом не установлено. Судом обоснованно принято во внимание, что Черняев Т.Р. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, ранее судим, участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, по месту жительства удовлетворительно. Приняв во внимание вышеуказанные данные, суд пришел к правильному выводу о невозможности назначения Черняеву Т.Р. наказания без изоляции от общества и обосновано применил правила ст.70 УК РФ. Чрезмерно строгим или явно несправедливым назначенное наказание признать нельзя, оснований к его смягчению не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, рассмотрения дела в суде, постановлении приговора, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного Черняева Т.Р. и адвоката Иванова Н.М., судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 10 июня 2011 года в отношении Черняева Т.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Черняева Т.Р. и адвоката Иванова Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: