Дело №22-3197/2011 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Бубенина И.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 11 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Гагина С.В. и Журавлёва В.Ю.
при секретаре Майер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Смирнова А.А. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 2 июня 2010 года, которым осужденному
Смирнову А.А., **** года рождения, уроженцу п.**** **** района **** области, осужденному:
- 15 сентября 2003 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 29 января 2004 года) по п.п.«ж,з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока – 18.10.2002 г.; конец срока – 17.10.2014г.;
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания – отказано.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе осужденный Смирнов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Находит выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, противоречащими Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года и ему отказано в условно – досрочном освобождении по основаниям, не предусмотренным законом. В обоснование своих требований указывает на то, что взыскания, которые были погашены, не могут являться причиной отказа в условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на то, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен в швейный цех, добросовестно относится к труду, имеет семь поощрения, принимает участие в работах по благоустройству помещений и территории учреждения, состоит в самодеятельных организациях, вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся, переведен на облегченные условия отбывания наказания, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Считает, что из характеристики администрации исправительного учреждения, можно сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, и для своего исправления он не нуждается в полном его отбывании. Полагает, что препятствий для удовлетворения его ходатайства - не имеется.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания только тогда, когда достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлена социальная справедливость, осужденный исправлен и предупреждено совершение новых преступлений.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о личности осужденного, его примерном поведении, исполнении обязанностей осужденного и отношении к труду за весь период отбывания наказания.
При рассмотрении ходатайства Смирнова А.А. нормы уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными. Судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства для принятия обоснованного решения, в том числе в суде подробно исследовались данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. При этом, наряду с положительно характеризующими осужденного данными, судом было принято во внимание, что Смирнов А.А. за период отбывания наказания семь раз допускал нарушения режима содержания, за что на него были наложены взыскания в виде выговоров, в том числе 4 раза с водворением в ШИЗО. Несмотря на то, что данные взыскания погашены, они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку в период законопослушного поведения Смирнов А.А. имеет всего 7 поощрений.
Данные обстоятельства свидетельствуют о небезупречном поведении осужденного и отсутствии должного стремления доказать свое исправление. Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства Смирнова А.А., полагает, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Проанализировав вышеизложенное, судом сделан обоснованный вывод, что цели наказания и исправления Смирнова А.А. не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Указанные в кассационной жалобе осужденного данные о его личности были известны суду при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, данные обстоятельства учтены судом в качестве характеризующих Смирнова А.А. данных, но они обоснованно не повлияли на принятие судом другого решения.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными и оснований для отмены судебного постановления, о чем ставится вопрос в жалобе, не находит.
Вместе с тем описательно-мотивировочной части постановления следует исключить указание суда о том, что Смирнов А.А. совершил дерзкое преступление против жизни, повлекшее тяжкие последствия – смерть человека, вину признал частично, поскольку по смыслу закона суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Внесенное изменение не влияет на существо правильного по сути решения, не нарушает прав осужденного, судебная коллегия полагает необходимым и возможным внести соответствующие изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 2 июня 2010 года в отношении Смирнову А.А. изменить, исключить из описательно –мотивировочной части постановление указание, что «Смирнов А.А. совершил дерзкое преступление против жизни, повлекшее тяжкие последствия – смерть человека, вину признал частично».
В остальном это же постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Смирнова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: