Дело № 22-3208/2011 Судья Бусурин О.В.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 10 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Абрамовой М.Н., Базановой Л.Л.
при секретаре Галагане И.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Демидова М.В. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 16 июня 2011 года, которым
Демидов М.В., родившийся **** в ****, ранее судимый:
1/ 28.11.2006 г. по ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев;
2/ 02.02.2010 г. по ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;
3/ 22.11.2010 г. по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Собинского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2010 года окончательно Демидову М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., доложившей обстоятельства уголовного дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Демидов М.В. признан виновным в том, что **** около **** часов **** минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, с целью хищения чужого имущества через окно незаконно проник в квартиру **** дома **** по ул. **** г. ****, откуда тайно похитил стиральную машину **** стоимостью **** руб., газовую колонку **** стоимостью **** руб., рулон линолеума стоимостью **** руб. за 1 метр на сумму **** руб., электрическую дрель стоимостью **** руб., набор инструментов в пластмассовом чемодане стоимостью **** руб., ручной плиткорез стоимостью **** руб., пять рулонов обоев стоимостью **** руб. за один рулон на сумму **** руб., три рулона обоев по цене **** руб. за один рулон на сумму **** руб., принадлежащие Т., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму **** руб.
Осужденный свою вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ходатайства Демидова М.В., заявленного им добровольно по окончании предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании после консультации с адвокатом, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Осужденный Демидов М.В. в кассационной жалобе высказывает несогласие с приговором суда, указывая, что вину признал полностью, в связи с чем считает возможным заменить режим отбывания наказания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела в особом порядке нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела, без исследования доказательств, не допущено.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного Демидова М.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).
Назначенное Демидову М.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и ст. 43 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания, суд учел в качестве смягчающих вину Демидова М.В. обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. Вместе с тем, суд принял во внимание, что Демидовым М.В. совершено тяжкое корыстное преступление, отрицательную характеристику, данные о привлечении его к административной ответственности, что обоснованно позволило суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. При этом вывод о невозможности исправления Демидова М.В. без изоляции от общества суд мотивировал.
Довод кассационной жалобы осужденного о возможности замены ему вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания в исправительной колонии общего режима на колонию-поселение не основан на законе, так как согласно пункту «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы мужчинам, осужденным за совершение тяжких преступлений, назначается в исправительных колониях общего режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Собинского городского суда Владимирской области от 16 июня 2011 года в отношении Демидова М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Демидова М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи М.Н. Абрамова
Л.Л. Базанова