Дело 22-3039/2011 г. Судья Муржухина Г.М.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 16 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Абрамовой М.Н., Лазаревой Г.В.
при секретаре Фурсовой Ж.С.
рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Аксененко Д.А. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 08 июня 2011 года, которым
Аксененко Д.А., родившийся **** в ****, судимый
- 16 ноября 2006 года по ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
постановлением от 16 марта 2007 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,
освобожден 24 августа 2009 года по отбытии срока наказания;
- 08 февраля 2011 года с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 30 марта 2011 года по ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осуждён к лишению свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к лишению свободы на срок 10 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 08 февраля 2011 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав судью Абрамову М.Н., доложившую материалы дела и доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Аксененко Д.А., выступление адвоката Мустафиной И.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Аксененко Д.А. признан виновным в совершении кражи **** имущества Ф. на сумму **** рублей, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в **** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Осужденный вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе осужденный Аксененко Д.А., выражая несогласие с приговором суда, полагает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями требований УПК РФ. Обращает внимание на то, что свидетель К. давал лживые показания, расследование было проведено ненадлежащим образом. Считает, что фотографии с места происшествия не могут являться доказательствами, т.к. они добыты с нарушениями ст. 194 УПК РФ. Отмечает, что суд неверно сделал выводы о виновности, основываясь лишь на показаниях обвиняемого и свидетелей, в том числе К., который давал неправдивые показания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Аксененко Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на совокупности исследованных доказательств.
Несмотря на несогласие Аксененко Д.А. с предъявленным обвинением, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается:
показаниями самого Аксененко Д.А., данными на предварительном следствии, из которых следует, что **** около **** часов он решил проникнуть в один из дачных домов и похитить имущество и продукты питания. Подойдя к дому ****, убедился, что там никого нет, открыл внешнюю оконную раму, внутреннюю раму выставил, проник в дом, где взял алюминиевые чайник и дуршлаг, а также 1 литр подсолнечного масла и 2 жестяные банки паштета. Продукты питания съел, а чайник и дуршлаг сдал в пункт приема металла;
показаниями свидетеля К., согласно которым **** в **** Аксененко Д. принес ему деформированную алюминиевую посуду: чайник со встроенным кипятильником и дуршлаг. Аксененко сказал, что вещи принадлежат ему и просил принять этот бытовой хлам. Он (К.) принял посуду за **** рублей;
показаниями свидетеля А., согласно которым **** она пришла в дом к дочери и увидела, что оконная рама комнаты выставлена, створки кухонного шкафа открыты, пропали алюминиевый электрический чайник и алюминиевый дуршлаг, а также из холодильника пропала 1 бутылка подсолнечного масла и 2 банки паштета.
Не доверять этим показаниям у суда оснований не имелось, т.к. они, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.
Вина Аксененко Д.А. подтверждается также
протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Аксененко Д.А. рассказал и показал способ проникновения в дом № ****, откуда похитил имущество и продукты питания;
а также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.
Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Все доводы осужденного, в том числе о недозволенных методах следствия были предметом обсуждения суда при постановлении приговора и по указанным в приговоре основаниям правильно признаны несостоятельными.
Совокупность приведенных доказательств полностью подтверждает вину Аксененко Д.А. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище.
Квалификация действий Аксененко Д.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.
Наказание осуждённому назначено с учётом всех обстоятельств дела, тяжести совершённого преступления и данных о личности.
Судом принято во внимание в качестве смягчающего наказания обстоятельства – наличие заболевания «****», а также суд учел, что Аксененко В.В. до возбуждения уголовного дела признавался в совершенном преступлении и учел это как явку с повинной.
Судом также принято во внимание, что по месту жительства осужденный характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, не работает, совершил преступление при рецидиве преступлений.
Наказание Аксененко Д.А. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе статей 177, 194 УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, следствием и судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 8 июня 2011 года в отношении Аксененко Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Аксененко Д.А. без - удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: М.Н. Абрамова
Г.В. Лазарева