Дело № 22 – 3540 2011 год Судья Урлеков Н.В. Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир «31» августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего – Гагина С.В.
судей – Бушевой Н.В., Комаровой И.С.
при секретаре – Уткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2011 г. кассационное представление исполняющего обязанности прокурора г.Владимира Каюшкина А.А. и кассационную жалобу осужденного Саврасова А.А.
на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 10 июня 2011 г., которым
Саврасов А.А., родившийся **** года в г. ****,
осужден к лишению свободы:
- за совершение шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, за каждое, на два года;
- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на один год;
- за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, за каждое, на четыре года;
- по ч.1 ст. 162 УК РФ на три года;
- по ч.3 ст. 162 УК РФ на семь лет.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено также взыскать с Саврасова А.А. в счет возмещения имущественного вреда в пользу Ж. – **** рублей, С. – **** рублей, К. – **** рублей, Ц. – **** рублей, П. – **** рублей, Ка. – **** рублей, М. – **** рублей, Сл. – **** рублей и Ма. – **** рублей.
Саврасов признан виновным и осужден за совершение тринадцати умышленных преступлений против собственности, в том числе, особо тяжкого, в период с 11 декабря 2009 г. по 7 октября 2010 г. в г. ****.
Саврасов А.А. признал вину частично.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Федосовой М.Н., полагавшей решение суда отменить за мягкостью назначенного виновному наказания, пояснения осужденного Саврасова А.А. и его защитника – адвоката Михайлова С.Н., поддержавших доводы жалобы об изменении судебного решения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора г. Владимира Каюшкин А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что Саврасов совершил ряд тяжких и особо тяжкое преступления, представляющее повышенную степень общественной опасности, с применением ножа. Считает, что назначенное наказание не соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Саврасов А.А. просит приговор суда отменить в связи с неправильной квалификацией его действий по трем преступлениям. Предлагает переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 162 УК РФ в отношении П., так как незаконного проникновения в квартиру не совершал. Указывает, что находился с П. в добрососедских отношениях. Она сама открыла ему дверь, он зашел за ней. Когда потребовал деньги, потерпевшая попыталась выбежать. Полагает также, что суд незаконно взыскал с него возмещение ущерба в пользу Ма. за часы и деньги в сумме **** рублей, которые он не похищал. Просит также учесть смягчающие обстоятельства: явки с повинной, сотрудничество со следствием, отсутствие судимостей, положительные характеристики и наличие тяжкого заболевания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривает.
Выводы суда о виновности Саврасова в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются доказательствами, собранными на следствии и исследованными в судебном заседании, которым суд дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, оценку в приговоре.
Доводы Саврасова, не оспаривающего обстоятельства нападения на Л., установленные судом, о том, что он совершил покушение на разбой, не основаны на законе.
Согласно ст. 162 УК РФ разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Нападение на Л. совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при применении предмета, используемого в качестве оружия (ножа), поэтому действия виновного по ч.2 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно.
Не имеется у судебной коллегии и оснований не соглашаться с юридической оценкой, данной действиям Саврасова по факту нападения на К.
Из показаний потерпевшей следует, что у подъезда дома на нее сзади напал мужчина и потребовал отдать ему сумку. Саврасов заявил, что он наркоман и в случае оказания сопротивления убьет ее из травматического пистолета. Она испугалась за свою жизнь и сообщила, что материальных ценностей не имеет. Напавший мужчина выхватил сумку и убежал.
Сам Саврасов в судебном заседании не отрицал, что, схватил потерпевшую сзади и угрожал К. при требовании денег травматическим пистолетом.
Обстоятельства разбойного нападения подробно изложены Саврасовым и в его явке с повинной, которая исследовалась судом и обоснованно признана обстоятельством, смягчающим наказание.
Таким образом, действия осужденного, исходя из обстоятельств совершенного в отношении К. преступления, так как они установлены судом, по ч.1 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно.
Что касается осуждения Саврасова за разбойное нападение на П. то доводы осужденного о том, что потерпевшая его сама пригласила в свой дом, противоречат исследованным доказательствам.
Установлено, что Саврасов А.А., встретив соседку по дому в подъезде, решил напасть на нее с целью хищения имевшихся в ее квартире денег. Дождавшись, когда П. открыла дверь квартиры, он достал нож и втолкнул ее в жилище. Затем зашел сам и, демонстрируя нож, потребовал от П. немедленной передачи денег.
Данные обстоятельства подтвердила в суде П. и сам осужденный, а поэтому не имеется оснований считать, что Саврасов зашел в квартиру по приглашению, без намерения хищения денег.
С учетом изложенного следует признать, что за разбой с незаконным проникновением в жилище П., то есть по ч.3 ст. 162 УК РФ, Саврасов также осужден обоснованно.
Решение суда о взыскании с Саврасова в пользу Ма. **** рублей в приговоре мотивировано.
Из показаний Саврасова на следствии, оглашенных судом в соответствии с требованиями закона, видно, что при разбойном нападении на Ш., он похитил помимо ноутбука и мобильного телефона, **** рублей и ручные часы, принадлежащие Ма.
Потерпевший Ма. в суде настаивал на хищении из его дома **** рублей и часов, стоимостью **** рублей.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда об удовлетворении гражданского иска Ма. о взыскании стоимости похищенного с Саврасова.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменений судебного решения, на следствии и в суде не допущено.
Требования уголовного закона при назначении наказания соблюдены.
Судом правильно определены обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Наказание Саврасову назначено судом за каждое совершенное им преступление с учетом требований уголовного закона. Оно соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, а потому не может быть признано несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Требования ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом также не нарушены.
Вывод о невозможности исправления виновного без изоляции от общества в приговоре мотивирован.
Судебная коллегия признает аргументы суда убедительными и оставляет кассационное представление и жалобу осужденного без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ленинского районного суда г. Владимира в отношении Саврасова А.А. от 10 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационное представление Каюшкина А.А. и кассационную жалобу Саврасова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Гагин
Судьи: Н.В.Бушева
И.С. Комарова