Докладчик: Журавлев В.Ю. Судья: Цапцин А.А.
Дело № 22-3225/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 17 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.,
судей Журавлева В.Ю. и Бушевой Н.В.,
при секретаре Беспаловой Н.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2011 года кассационную жалобу Е. на постановление Меленковского районного суда Владимирской области от 22 июня 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от 28 апреля 2011 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя частного обвинителя Ковтуна Е.В. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Журавлева В.Ю., объяснения потерпевшей Е. и представителя частного обвинителя Ковтуна Е.В., считавших постановление подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от 27 октября 2009 года К. и Д. за отсутствием состава преступления оправданы по предъявленному им частным обвинителем Е. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от 28 апреля 2011 года с Е. в пользу К. и Д. взысканы судебные издержки, связанные с производством по уголовному делу в сумме **** рублей каждой.
Не согласившись с принятым решением, представитель частного обвинителя Ковтун Е.В. подал апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которого принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе частный обвинитель Е. выражает несогласие с этим постановлением суда, считает его незаконным. Свою позицию связывает с постановлением президиума Владимирского областного суда от 8 ноября 2010 года, которым в своё время отменялись решения судов по аналогичным требованиям К. и Д. по взысканию с неё (Книгиной) тех же судебных издержек. Обращает внимание на то, что во вводной части постановления допущена ошибка - неправильно указан статус (как адвоката) представителя частного обвинителя Ковтуна Е.В. Просит отменить постановления от 28 апреля 2011 года и от 22 июня 2011 года, а производство по делу прекратить.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В силу ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
Из представленных материалов следует, что уголовное производство в отношении Д. и К. мировым судьей было начато по заявлению Е. В судебном заседании интересы оправданных представляла адвокат Купцова О.В., за оказание юридических услуг которой каждая оправданная выплатила по **** рублей, что подтверждено соответствующими квитанциями, имеющимися в деле. Указанна сумма обосновано признаны судом судебными расходами и взыскана с Е. в пользу оправданных.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено.
Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными.
Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов Е. и представителя частного обвинителя Ковтуна Е.В. о необоснованности и незаконности постановления суда. Эти доводы аналогичны тем, которые были приведены ими в судебном заседании, по результатам которого и было вынесено постановление суда от 22 июня 2011 года. Данным доводам указанных лиц судом дана правильная оценка.
Доводы Е. и Ковтуна Е.В. о несогласии с приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от 27 октября 2009 года об оправдании К. и Д. не могут быть принят во внимание, поскольку данное решение суда не подлежит обсуждению в данном кассационном производстве.
Наличие постановления президиума Владимирского областного суда от 8 ноября 2010 года, на которое в своей жалобе ссылается Е., не влечёт необходимость ставить под сомнение обоснованность и правильность постановления Меленковского районного суда Владимирской области от 22 июня 2011 года.
Что касается довода Е. о неверном указании во вводной части постановления статуса Ковтуна Е.В., то данное обстоятельство не может служить основанием для изменения или отмены судебного решения, так как указанное обстоятельство сможет свидетельствовать только о технической ошибке, которая не влияет на существо принятого судом решения.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Меленковского районного суда Владимирской области от 22 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя частного обвинителя Ковтуна Е.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Гагин
Судьи Н.В. Бушева
В.Ю. Журавлёв