Дело № 22-3237/2011 г. Докладчик: Журавлёв В.Ю.
Судья: Ершов А.Ф.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 17 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.,
судей Бушевой Н.В. и Журавлёва В.Ю.,
секретаря Беспаловой Н.С.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника Ковровского городского прокурора Кондрашина А.И. и кассационную жалобу осужденного Мысягина А.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 21 июня 2011 года, которым Мысягин А.В., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 марта 2003 года по ч.2 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.
В силу ч.1 ст.53 Мысягину А.В. установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он проживает, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.
С Мысягина А.В. взысканы процессуальные издержки в сумме **** рублей **** копеек в доход Федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., мнение прокурора Федосовой М.Н., поддержавшей доводы кассационного представления помощника Ковровского городского прокурора Кондрашина А.И., объяснение адвоката Марцыновой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Мысягина А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мысягин А.В. признан виновным в присвоении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление имело место около **** **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении его автор считает, что приговор подлежит отмене по причине нарушения судом уголовно-процессуального закона, поскольку из описательно мотивировочной части приговора невозможно сделать вывод о том, что потерпевшему преступлением причинен значительный ущерб. Указывает, что показания потерпевшего, изложенные в приговоре, а также его заявление, которые суд приводит в качестве доказательства вины осужденного, не содержат сведений о значительности причиненного ему ущерба. Кроме того, суд безмотивно (по мнению автора представления) исключил из приговора доказательство - справку о доходах потерпевшего. Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение.
Осужденный Мысягин А.В. в кассационной жалобе, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства совершенного деяния, виновность, квалификацию действий, считает приговор слишком суровым, поскольку он (Мысягин А.В.) имеет постоянное место жительства, после освобождения по предыдущему приговору нарушений не имел, работал, содержал семью, в которой четверо несовершеннолетних детей, не имеет нарушений и взысканий в ПФРСИ, вину в содеянном признал полностью, раскаивается в содеянном. Просит снизить срок наказания.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон судебного разбирательства, изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности вины Мысягина А.В. является обоснованным и подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Помимо признательных показаний осужденного, отраженных в его явке с повинной, его вина подтверждается показаниями потерпевшего А., свидетелей К., В., С., Л., Е. и Т., а также заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места преступления и предметов, ответами из компаний сотовой связи.
С достаточной полнотой исследовался судом вопрос и о психическом состоянии Мысягина А.В.
Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела, в том числе данных, содержащихся в заключении комиссии экспертов от 08.04.2001г. № 367.
Признав собранные и исследованные по делу доказательства достаточными для разрешения уголовного дела, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мысягина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.160 УК РФ, то есть - как присвоение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Вопреки доводам кассационного представления вывод суда о том, что потерпевшему А. причинен значительный ущерб, свидетельствуют его показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании. Согласно им он (потерпевший) оценивает телефон, который был незаконно присвоен Мысягиным А.В., в **** рублей. Данная сумма, согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ является значительным ущербом.
Кроме того, суд в качестве доказательства вины осужденного признал заявление А. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, в котором потерпевший указывает, что ущерб в сумме **** рублей для него является значительным.
Непризнание справка о доходах потерпевшего доказательством вины Мысягина А.В., о чем указывает автор кассационного представления, не повлияло на полноту исследования доказательств. При наличии изложенных в приговоре доказательств это не повлияло и не могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного в содеянном, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
При таких обстоятельствах, кассационное представление удовлетворению не подлежит.
При назначении наказания виновному судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который на учете у нарколога не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, состоит в браке, привлекался к административной ответственности, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, состоит на учете у психиатра с диагнозом психопатия, не работает, иждивенцев не имеет. Учел суд и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном и активного способствования раскрытию преступления. Учел суд также и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Назначенное Мысягину А.В. наказание соразмерно тяжести содеянного, чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения, как об этом просит осужденный, не имеется.
Факт того, что у осужденного имеется на иждивении четверо несовершеннолетних детей, на что он ссылается в жалобе, ничем не подтвержден.
Вид исправительного учреждения, в котором Мысягину А.В. назначено отбывать наказание, судом определен в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в силу т. 379 УПК РФ влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 21 июня 2011 года в отношении Мысягина А.В. оставить без изменения, кассационное представление помощника Ковровского городского прокурора Кондрашина А.И. и кассационную жалобу осужденного Мысягина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Гагин
Судьи Н.В. Бушева
В.Ю. Журавлёв