Дело № 22-3483/2011 г. Судья Синягин Р.А.
Докладчик Журавлёв В.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 25 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.,
судей Бушевой Н.В. и Журавлёва В.Ю.,
при секретаре Новиковой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании жалобу адвоката Сачук Т.М. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 июня 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 7 апреля 2011 года в отношении Исаева А.В., родившегося **** в ****, не судимого, признанного виновным указанным приговором в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере **** рублей.
За гражданским истцом - **** - признано право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о размере возмещения предан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., объяснения осужденного Исаева А.В. и его защитника - адвоката Сачук Т.М., считавших постановление подлежащим отмене, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 7 апреля 2011 года Исаев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ (незаконное использование и хранение в целях сбыта объекта авторского права, совершенное в крупном размере), с назначением наказания в виде штрафа в размере **** рублей.
Как следует из приговора, он в период с **** по **** скопировал из сети Интернет на оптический диск программный продукт, авторские права на который принадлежат **** (стоимость легального экземпляра которого по состоянию не **** составляла **** рубля **** копеек). А **** с целью извлечения материальной выгоды Исаев А.В. незаконно сбыл этот диск, содержащий контрафактную копию программного продукта, К.
Рассмотрев дело по апелляционной жалобе адвоката Корниловой О.Г., Фрунзенский районный суд г. Владимира оставил указанный приговор мирового судьи без изменения.
В кассационной жалобе адвоката Сачук Т.М. выражает несогласие с приговором мирового судьи и постановлением суда, считая, что производство по уголовному делу необходимо прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - ввиду отсутствия в действиях Исаева А.В. состава преступления. Просит приговор мирового судьи и постановление суда отменить. В обоснование своих доводов защитник указывает о том, что:
- суд дал одностороннюю оценку собранным по делу доказательствам, что послужило причиной несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела;
- имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта **** от **** (использованное судом как одно из доказательств вины Исаева А.В.) следует признать полученным с нарушением норм УПК (с назначением экспертизы и с ее результатами Исаев А.В. был ознакомлен в один день), которое по причине отсутствия в ЭКЦ УВД по **** сравнительных образцов не дало ответа на главный вопрос о наличии предмета преступления;
- справка от **** о стоимости одного экземпляра программного продукта **** незаконное использование и хранение которого вменяется Исаеву А.В., выдана ООО **** (имеющего доверенность от ****), но из текста доверенности не следует предоставления таких полномочий ООО **** (сама справка датирована ****, тогда как уголовное дело в отношение Исаева А.В. возбуждено ****, в связи с чем не может служить достаточным доказательством для определения размера причиненного ущерба);
- нельзя признать убедительными и показания в суде представителя потерпевшего Щ. по размеру причиненного ущерба;
- отсутствует документальное подтверждение того, что на контрольную закупку оперативным работникам выделялись деньги;
- показания свидетелей обвинения противоречивы, не согласуются с другими материалами дела;
- не принята судом во внимание предоставленная стороной защиты справка «****» о гораздо меньшей стоимости программного продукта;
- в осмотре и прослушивании фонограмм, имеющихся по ряду следственных действий, не принимал участие Исаев А.В. и свидетель К., запись разговора Исаева А.В. с которой фиксировалась оперативными работниками. Считает данное обстоятельство нарушением норм УПК РФ.
В возражениях на жалобу адвоката представитель потерпевшего Щ. указывает на необоснованность каждого довода автора кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Выводы суда о наличии в действиях Исаева А.В. состава преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на совокупности исследованных судом доказательств.
Довод жалобы об односторонней оценке собранным по делу доказательствам, что (по мнению автора жалобы) послужило причиной несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нельзя считать обоснованным.
В ходе судебного разбирательства частично было удовлетворено ходатайство защитника Корниловой О.Г. и из числа доказательств исключен протокол допроса свидетеля В. от ****.
Как в приговоре, так и в постановлении приведены соответствующие мотивы по которым, причинённый Исаевым А.В. ущерб признан значительным.
Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта **** от **** обоснованно использовалось судом как одно из доказательств вины Исаева А.В. Его нельзя признать полученным с нарушением норм УПК по той лишь причине, что с назначением экспертизы и с ее результатами Исаев А.В. был ознакомлен в один день, а также по причине отсутствия в ЭКЦ УВД по **** сравнительных образцов, что (по мнению автора жалобы) не дало ответа на главный вопрос о наличии предмета преступления. В этой части оценку доводам защиты суд давал при вынесении постановления от 15 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о признании этого доказательства недопустимым. Данная оценка судебной коллегией признается объективной.
Аналогично относится судебная коллегия и к оценке судом доводов защиты, считавшей нарушением норм УПК РФ то обстоятельство, что при осмотре и прослушивании фонограммы по одному из следственных действий, не принимали участие Исаев А.В. и свидетель К., запись разговора Исаева А.В. с которой фиксировалась оперативными работниками. В этой части оценку доводам защиты суд со ссылкой на положение ст.186 УПК РФ также давал при вынесении постановления от 15 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о признании этого доказательства недопустимым.
Отдельным постановлением суда от 15 марта 2011 года защитнику Корниловой О.Г. было отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством справки от 21 июля 2010 года о стоимости программы для ЭВМ ****. В обоснование данного вывода суда указан анализ полномочий ООО «****», имеющего доверенность от ****», а также положения ч.2 ст. 140 УК РФ в их совокупности с положениями ст.11 Федерального закона № 144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности». Указанный вывод суда судебная коллегия считает правомерным.
Кроме того, размер причиненного ущерба подтвердил в суде и представителя потерпевшего Щ., показания которого следует считать убедительными.
С учетом данных обстоятельств судом обоснованно не принята во внимание предоставленная стороной защиты справка «****» о стоимости программного продукта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о значительности причинённого потерпевшему ущерба, поскольку данный вывод основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показания свидетелей обвинения не противоречивы, согласуются с другими материалами дела и исследованными доказательствами.
Отсутствие документального подтверждения того, что на контрольную закупку оперативным работникам выделялись деньги, не может влиять на правомерность и объективность данного следственного действия.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 июня 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 7 апреля 2011 года в отношении Исаева А.В., оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сачук Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Гагин
Судьи Н.В. Бушева
В.Ю. Журавлёв