Дело 22-2440/2011 г. Докладчик: Журавлёв В.Ю.
Судья: Усов Л.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 17 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.,
судей Бушевой Н.В. и Журавлёва В.Ю.
при секретаре Беспаловой Н.С.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лупандина А.А. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство Лупандина А.А., **** года рождения, уроженца ****, ранее судимого, о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Владимира от 21 сентября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
осужденный Лупандин А.А. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с изменениями в уголовный закон, внесенными в него ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года, приговора Ленинского районного суда г.Владимира от 21 сентября 2009 года, которым он осужден по п. ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По результатам рассмотрения ходатайства судом принято следующее решение:
действия Лупандина А.А. по указанному выше приговору квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Лупандин А.А. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что судом проигнорированы требования постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006г. № 4-П. Указывает, что суд при приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ не принял во внимание то, что приговор постановлен в особом порядке, а также не учел смягчающие наказание обстоятельства, то есть - мнение потерпевшего, просившего о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, возмещение морального и материального вреда. Просит отменить постановление, назначить более мягкое наказание с учетом его доводов.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
По смыслу закона, при пересмотре приговора по основанию, указанному в п.13 ст.397 УПК РФ, суд вправе принимать решения и вносить в приговор изменения, улучшающие положение лица, в отношении которого он вынесен.
При рассмотрении ходатайства Лупандина А.А. о пересмотре приговора, по которому он отбывает наказание, нормы уголовного закона соблюдены.
Мотивы принятого судом решения и выводы, к которым суд пришел по результатам судебного разбирательства, подробно изложены в постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается.
Вопреки доводам осужденного, суд учел все улучшающие его положение изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 года, правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции уголовного закона от 07.03.2011 года, и в достаточной мере смягчил назначенное наказание с учетом требований, предусмотренных ст.ст.6, 60 УК РФ.
Основания для дальнейшего снижения назначенного наказания, о чем просит осужденный в своей кассационной жалобе, отсутствуют.
Принятое судом первой инстанции решение в отношении Лупандина А.А. является справедливым, отвечает требованиям соразмерности содеянному, не противоречит принципу гуманизма и правовой справедливости.
Довод осужденного о том, что суд не принял во внимание то, что приговор постановлен в особом порядке, а также не учел смягчающие обстоятельства, то есть - мнение потерпевшего, просившего о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, возмещение морального и материального вреда, является несостоятельным, поскольку наказание осужденному по результатам пересмотра приговора назначено с учетом данных обстоятельств дела и не превышает пределов, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.379 УПК РФ отмену или изменение судебного постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2011 года в отношении Лупандина А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лупандина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Гагин
Судьи Н.В. Бушева
В.Ю. Журавлёв