Дело № 22-3477/2011 Судья: Самойлов Д.Е.
Докладчик: Журавлёв В.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 24 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.,
судей Журавлева В.Ю. и Москвичева А.Н.,
при секретаре Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Ковровского городского прокурора Лёвина М.С. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 28 июня 2011 года, которым отказано в наложении на потерпевшую Н. денежного взыскания.
Заслушав доклад судьи Журавлева В.Ю., мнение прокурора Федосовой М.Н., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОД УВД по г. Коврову и Ковровскому району Владимирской области 17 июня 2011 года возбуждено уголовное дело **** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, то есть угрозы убийством в адрес потерпевшей Н.
В ходе производства по уголовному делу дознавателем ОД УВД по г. Коврову С. потерпевшая Н. по повестке 22 июня 2011 года извещалась о необходимости явки к 9 часам 23 июня 2011 года в УВД г. Коврова в кабинет **** на допрос в качестве потерпевшей, однако не явилась в назначенное время в УВД г. Коврова для производства следственных действий.
Дознаватель ОД УВД по г. Коврову С. обратился в суд с протоколом о нарушении участником уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей в отношении потерпевшей Н. для решения вопроса наложения на неё денежного взыскания в порядке, установленном ст.118 УПК РФ, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.
В кассационном представлении его автор полагает, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями требований ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что вопреки доводам суда, Н. при вручении повестки были разъяснены порядок вызова на допрос и последствия неявки по вызову без уважительных причин, ответственность за нарушение своих процессуальных обязанностей. Утверждает, что обязательство о явке, как и денежное взыскание являются самостоятельными альтернативными видами процессуального принуждения, процедура избрания которых друг от друга не зависит, в связи с чем ссылка суда на отсутствие обязательства о явке Н. не основана на положениях действующего законодательства. Обращает внимание на то, что ссылка суда об уважительности причин неявки Н. не соответствует действительности, поскольку каких-либо документальных подтверждений того, что 23 июня 2011 года у Н. было плохое самочувствие, не имеется. Просит отменить постановление, материалы дела направить на новее рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление заместителя городского прокурора Лёвина М.С. потерпевшая по делу Н. приводит доводы о том, что о явке к дознавателю она была извещена своевременно, но не смогла явиться по уважительной причине, о чем заранее сообщила по телефону С.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 7 п. 4 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Указанные требования закона судом были выполнены в полной мере.
В представленных в суд материалах имеется повестка на имя Н. о её явке 23 июня 2011 года к 09.00 часам к дознавателю ОД МОБ УВД по г. Коврову и Ковровскому району С. (л.д.7). При вручении повестки потерпевшей были разъяснены порядок вызова на допрос и последствия неявки по вызову без уважительных причин, ответственность за нарушение своих процессуальных обязанностей.
Вместе с тем, как видно из постановления, суд привел доводы в обоснование отказа в наложении на потерпевшую Н. денежного взыскания. Указано, что неявка Н. была вызвана уважительными причинами - её плохим самочувствием.
Из приведенных потерпевшей доводов установлено, что она своевременно - до начала проведения запланированного дознавателем С. действия - сообщила ему по телефону о невозможности в этот день явиться для допроса из-за плохого самочувствия.
Объективно доводы потерпевшей Н. подтверждаются имеющимися у нее документами (выпиской из истории болезни) о том, что она с диагнозом сотрясение головного мозга и перелом костей носа с 8 по 17 июня 2011 года находилась в стационаре МУЗ «****» в ****, а также распечаткой детализации звонков.
С учетом этого отсутствие у потерпевшей документов в подтверждение своего плохого самочувствия и отсутствие карты вызова скорой помощи нельзя расценивать как отсутствие у нее причин для плохого самочувствия и уважительных причин для явки на допрос по имеющейся повестке.
Самим дознавателем С. данное обстоятельство не оспаривается, а напротив - подтверждается соответствующим рапортом, находящимся в представленных в суд материалах (л.д. 6).
Учитывая изложенное, постановление суда следует признать законным, обоснованным, мотивированным, вынесенным без нарушениями требований ч.4 ст.7 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 28 июня 2011 года в отношении Н. оставить без изменения, кассационное представление заместителя Ковровского городского прокурора Лёвина М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Гагин
Судьи А.Н. Москвичев
В.Ю. Журавлёв