Дело № 22 - 3359/2011 Судья: Родионов В.А.
Докладчик: Журавлёв В.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 18 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Гагина С.В.,
судей Журавлёва В.Ю. и Бушевой Н.В.,
при секретаре Беспаловой Н.С.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лебедева А.В.
на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 14 июня 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Лебедева А.В., родившегося **** в ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., объяснение адвоката Мустафиной И.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2007 года Лебедев А.В. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания 20 ноября 2006 года, окончание срока - 19 ноября 2011 года.
Отбывая наказание в ****, Лебедев А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Рассмотрев ходатайство осужденного, суд в его удовлетворении отказал.
В кассационной жалобе Лебедев А.В. выражает несогласие с постановлением. Он указывает, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство и считает, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, однако суд не принял во внимание данное обстоятельство, и вынес решение на основании мнения прокурора. Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ст.43 УК РФ, достигнуты. Вывод суда об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Судом установлено, что Лебедев А.В., согласно характеристике и заключению ****, отбывая наказания в данном учреждении с 15 мая 2007 года, принимал участие в работах без оплаты труда по благоустройству территории и помещений учреждения. С 6 декабря 2010 года он трудоустроен рабочим в мини-пекарню учреждения, трудовые задания выполняет качественно и в срок, имеет 5 поощрений. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет исполнительный лист на сумму ****, погашенный в сумме ****, характеризуется положительно, встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.
Вместе с тем, Лебедев А.В. за время отбывания наказания имел 3 дисциплинарных взыскания за различные, в большинстве случаев, грубые нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые дважды водворялся в ШИЗО.
При таких обстоятельствах суд посчитал, что положительное поведение осужденного в течение всего отбытого срока наказания не может быть оценено как устойчивое, а вывод о досрочном достижении в его отношении целей наказания является преждевременным.
Мнение представителя исправительного учреждения, равно как и мнение прокурора, о чем указывает автор кассационной жалобы, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания для суда имеет рекомендательный, а не обязательный характер.
Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на всесторонне исследованных материалах дела, и судебная коллегия с ними соглашается.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, является обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 14 июня 2011 года в отношении Лебедева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Лебедева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Гагин
Судьи Н.В. Бушева
В.Ю. Журавлёв