Дело № 22-3246/2011 Судья Большаков П.Н.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 16 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Абрамовой М.Н., Лазаревой Г.В.
при секретаре Калёновой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Зальнова А.Ю. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 мая 2011 года, которым
Зальнов А.Ю., родившийся **** в ****, не имеющий судимости,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 1 января 2011 года.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., объяснения осужденного Зальнова А.Ю., выступление адвоката Мустафиной И.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Зальнов А.Ю. признан виновным в том, что **** во время совместного распития спиртных напитков с И.. в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью убийства нанес один удар ножом в грудь И., причинив потерпевшему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней грудной клетки, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.
Преступление совершено в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Осужденный вину не признал.
Осужденный Зальнов А.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней высказывает несогласие с приговором, указывая на противоречивость показаний свидетелей, потерпевшей, несоответствие данных показаний а также выводов эксперта материалам дела, проведение следствия не в полном объеме и с нарушениями требований УПК РФ. Считает, что его вина не доказана, не подтверждается представленными доказательствами, потерпевшая его оговорила. Обращает внимание на то, что не сняты отпечатки пальцев с орудия преступления, не выяснено, о чем разговаривал И. по телефону в ночь на ****, а также причина возникновения конфликта с потерпевшим. Полагает, что данные о его личности исследованы ненадлежащим образом. Он работал неофициально водителем, поэтому выпивал только в выходные дни, помогал родственникам по хозяйству. Данная участковым характеристика недостоверна, участкового никогда не видел, а соседи его (Зальнова) не знают, так как приехали недавно. Обращает внимание на свое состояние здоровья, плохое зрение. Просит отменить приговор суда.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая З. считает приговор обоснованным и справедливым. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия считает, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежат.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Зальнова А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей З., следует, что в ночь с **** на **** между ее мужем Зальновым А.Ю. и братом И. возникла ссора из-за квартиры, при этом у Зальнова А.Ю. в руках был нож. Она пыталась предотвратить конфликт, встав между братом и мужем, но Зальнов А.Ю. через ее плечо нанес удар ножом в грудь И., последний сразу осел на пол. Впоследствии муж говорил, что он не убивал И. Однако Зальнов А.Ю. наносил удар ножом И. в ее присутствии, никого в квартире больше не было.
Согласно показаниям свидетеля З., сына осужденного Зальнова А.Ю., отец несколько лет не работает, злоупотребляет спиртным, по характеру агрессивный, часто кричал на него и мать, буянил.
Из показаний свидетеля Иф., следует, что со слов дочери З. ей стало известно, что Зальнов А.Ю. убил И., нанеся ему удар ножом в грудь в ходе ссоры из-за квартиры.
Из показаний свидетеля Б., фельдшера скорой помощи, усматривается, что **** она прибыла по вызову в кв. № **** д. **** по ул.****. На полу в прихожей квартиры увидела труп с ранением колющим предметом в области груди. Одежда трупа и пол в прихожей были в крови. Хозяйка квартиры пояснила, что ее муж убил И.
Согласно показаниям свидетеля Зл., матери осужденного Зальнова А.Ю., около **** часов ночи **** ей позвонила З. и сообщила, что Зальнов А.Ю. убил ее (З.) брата.
Данные показания судом были обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются другими доказательствами, в том числе:
заключением эксперта от ****, из которого следует, что смерть И. наступила от массивного наружного и внутреннего кровотечения в результате колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, которое имеет прямую причинно-следственную связь со смертью потерпевшего. Локализация раны на груди И. доступна для воздействия собственной рукой, однако в данном случает не характерна для самоповреждений;
заключением эксперта от ****, согласно которому повреждение на лоскуте кожи от трупа И. могло быть причинено клинком ножа, представленного на экспертизу;
протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого З. подтвердила, что в ее присутствии Зальнов А.Ю. нанес удар ножом И. в область груди. И. упал на пол и умер;
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире № **** д. **** по ул. **** обнаружен труп И., одежда трупа и пол залиты кровью, на груди трупа имеется колото-резаная рана. За газовой плитой обнаружен и изъят нож, на лезвии которого имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь.
В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие виновность Зальнова А.Ю.
Юридическая оценка действий Зальнова А.Ю. судом дана правильная.
С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств и вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно признал необоснованными доводы Зальнова А.Ю. о том, что он не убивал И.
Исследованные доказательства, в том числе и те, на которые в своей кассационной жалобе ссылается осужденный, в приговоре проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.
Назначенное Зальнову А.Ю. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания, суд учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность Зальнова А.Ю., который по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание судом учтено наличие у Зальнова А.Ю. на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Признать назначенное наказание излишне суровым, явно несправедливым и не соответствующим как личности виновного, так и содеянному, нельзя. Оснований к его смягчению не имеется.
Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ
Сведений о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, следствием и судом не допущено.
Таким образом, оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 мая 2011 года в отношении Зальнова А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Зальнова А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи М.Н. Абрамова
Г.В. Лазарева