Дело № 22-3263|2011 Судья Иванов В.Ю.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 16 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Абрамовой М.Н., Лазаревой Г.В.
при секретаре Калёновой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Широких А.В. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 2 июня 2011 года, которым
Туманов А.Н., родившийся **** в ****, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 118 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься профессиональной медицинской деятельностью в должностях врача-уролога и врача-хирурга на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Туманов А.Н. обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, не нарушать общественный порядок, не совершать административных правонарушений.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью в должностях врача-уролога и врача-хирурга исполнять реально.
От назначенного наказания Туманова А.Н. постановлено освободить в связи с истечением сроков давности на основании ч. 2 ст. 27 УПК РФ.
Гражданский иск Г. оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., выступление адвоката Макарова С.В., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Туманов А.Н. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, выразившегося в том, что ****, являясь хирургом-урологом, с целью оказания медицинской помощи провел больному Г. операцию, допустив ошибки, которые привели к развитию осложнений у больного, вследствие чего потребовался ряд оперативных вмешательств, не давших положительного результата и Г. умер.
Преступление совершено в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Государственный обвинитель Широких А.В. в кассационном представлении просит приговор суда отменить, поскольку он является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований уголовного закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 109 УК РФ. Данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, срок давности составляет 6 лет, и следовательно Туманов не может быть освобожден от уголовной ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Туманова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на совокупности исследованных доказательств.
Несмотря на несогласие государственного обвинителя с квалификацией действий Туманова А.Н. по ч. 2 ст. 118 УК РФ его вина в совершении указанного преступления подтверждается:
показаниями Туманова А.Н. пояснившего, что после проведенной **** Г. операции на мочевом пузыре осложнений после операции не было, жизненные показатели были в норме. Осложнения появились ****, повторная операция была сделана ****;
показаниями потерпевшей Гн., из которых видно, что ее мужу **** Туманов А.Н. делал операцию по поводу воспаления аденомы предстательной железы. После операции муж чувствовал себя плохо, дежурный врач Кв. говорил, что у мужа образовалась «флегмона» - воспаление жировой клетчатки и делал надрез живота, мужа также осматривали врачи П., Ка. и Туманов А.Н., во Владимирской областной клинической больнице мужу также делали операцию. **** муж умер;
показаниями П., заведующего хирургическим отделением ****, из которых следует, что через некоторое время после проведенной Г. Тумановым операции, у пациента образовалась урофлегмона. Врачи Ка. и Га. делали пациенту повторную операцию, он сам также присутствовал при проведении операции. В ходе операции были удалены нежизнеспособные ткани, впоследствии он лично осматривал больного. Они подвели Г. к уровню чистых тканей и приняли решение о переводе его в областную больницу для решения урологических проблем. Осложнения в хирургии возможны, важно их заметить вовремя и ликвидировать;
показаниями Га., врача, ассистировавшего Ка. при проведении Г. повторной операции, из которых следует, что при повторной операции зачищались гнойные образования, причиной данного воспаления могла быть несостоятельность шва мочевого пузыря;
показаниями Ка., хирурга ****, из которых следует, что он ассистировал Туманову при проведении первой операции Г., была удалена аденома, проведены все необходимые действия, во время операции осложнений не было, и больного перевели в палату. Второй раз оперировал Г. как хирург гнойного отделения, вскрывал флегмону. Причина воспаления ему неизвестна, она может быть разной;
показаниями Ко., заведующего реанимационным отделением ****, который делал наркоз Г. при проведении первой операции, согласно которым, при проведении первой операции никаких отклонений не было, нештатных ситуаций и осложнений не было. Вторая операция проводилась Г. по вскрытию урофлегмоны, он также делал наркоз. Если бы во время операции были осложнения, то больного могли бы поместить в реанимационное отделение, но в данном случае в этом необходимости не было;
показаниями Л., хирурга ****, согласно которым, он наблюдал Г. после операции как дежурный хирург, в день операции и через несколько часов послеоперационный период протекал без видимых осложнений. Подтекание мочи после операции по удалению аденомы простаты должно прекращаться в течение недели, однако какое-то выделение все равно присутствует;
показаниями В., патологоанатома ****, из которых следует, что сочетание двух заболеваний - урофлегмона и сердечно-сосудистое стали причиной смерти Г.;
показаниями экспертов **** С., Ш., согласно которым причиной смерти Г. явилось воспаление. Комиссия ошибок врача Туманова не нашла, дефекты при операции способствовали, но не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью больного.
Вина Туманова А.Н. подтверждается также
медицинским свидетельством, согласно которому причиной смерти Г. явились флегмона брюшной стенки и малого таза, аденомэктомия предстательной железы, гиперплазия предстательной железы;
выпиской из истории болезни согласно которой послеоперационный период осложнился обширной урофлегмоной передней брюшной стенки и околопузырной клетчатки;
приказом о назначении Туманова врачом-хирургом и врачом-урологом хирургического отделения ****;
должностной инструкцией врача-уролога **** согласно которой врач обязан оказывать и контролировать необходимое лечение и несет ответственность за осуществление возложенных обязанностей,
а также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре суда.
Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Судом в том числе дана оценка показаниям свидетелей Ф., согласно которым **** после проведенной операции, он был вызван хирургами для дачи консультации по поводу состояния Г.. Причиной урофлегмоны явилось неправильное выполнение первичной операции;
К., согласно которым причиной осложнения явилась неправильно выполненная первичная операция и несвоевременное выявление урофлегмоны, были упущены сроки лечения;
экспертов Фд., Шм., Кт., согласно которым ошибки при выполнении операции Тумановым привели к развитию осложнений урофлегмоны. Осложнения, развившиеся в результате некачественной медицинской помощи, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Г. наряду с другими доказательствами по делу.
На основании показаний экспертов С., Ш. установлено, что медицинские записи не содержат информации об удалении предстательной железы при первой операции, а отрыв шейки пузыря не подтвержден описательной частью вскрытия. Показания врачей Ко., Л. свидетельствуют об отсутствии осложнений в ходе проведения операции.
Как установлено приговором суда и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от **** развившееся осложнение не носило фатального характера и флегмона, являющаяся основной причиной смерти потерпевшего, могла развиться как самостоятельное осложнение оперативного лечения. Развитие урофлегмоны является опасным для жизни состоянием и неблагоприятный исход при ее лечении возможен даже при правильном оказании медицинской помощи. Выводы повторной комиссионной медицинской экспертизы от **** свидетельствуют о допущенных ошибках при выполнении операции ****, которые привели к развитию флегмоны и способствовали наступлению смерти потерпевшего.
Основываясь на свидетельских показаниях и медицинских документах, суд обоснованно пришел к выводу, о квалификации действий Туманова по ч. 2 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Туманов А.Н. не мог предвидеть смерть пациента потому, что во время операции состояние Г. было нормальное, осложнений сразу после операции не было.
Все доводы стороны обвинения судом первой инстанции были рассмотрены.
Осложнения были обнаружены ****, новая операция не была выполнена незамедлительно, а проведена лишь ****, однако достаточного дренирования раны достигнуто не было, не выполнен посев отделяемого из раны, что способствовало прогрессированию флегмоны, после чего **** больной был переведен в ОКБ, где ему лишь **** вновь сделали операцию.
Суд исследовал вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями Туманова А.Н. и наступившими последствиями, и правильно пришел к выводу о квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 118 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Туманова А.Н., смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, что позволило суду назначить Туманову наказание с применением ст. 73 УК РФ. С учетом всех обстоятельств суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной медицинской деятельностью в должностях врача-уролога и врача-хирурга на срок 2 года.
Назначенное наказание является справедливым, отвечающим требованиям статей 6, 60 УК РФ.
Туманов А.Н. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 2 июня 2011 года в отношении Туманова А.Н. оставить без изменения. Кассационное представление государственного обвинителя Широких А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б.Живцова
Судьи: М.Н. Абрамова
Г.В. Лазарева