Дело № 22–2343/ 2011 год Судья: Антонова Н.В.
Докладчик: Гагин С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 3 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Журавлева В.Ю. и Бушевой Н.В.
при секретаре Уткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 3 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Куликова В.В.
на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 26 марта 2007 года, которым
КУЛИКОВ В.В., родившийся **** года в г. ****, судимый:
- **** по п. «а» ч.2 ст.132, п.п. «а,б,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный **** условно-досрочно на 1 год 2 месяца 1день;
- **** по ч.1 ст.330 УК РФ к 1 году исправительных работ;
- **** по ч.3 ст.30, ч.ч.3,4,5 ст.33, ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
-**** по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца. Освобожден **** условно – досрочно на 3 месяца 24 дня;
осужден к лишению свободы:
- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в отношении Б.) на срок 2 года 3 месяца,
- по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в отношении А.) на срок 2 года 6 месяцев,
- по ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении К.) на срок 1 год 6 месяцев,
- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении М.) на срок 2 года 6 месяцев,
- по ч.1 ст.162 УК РФ (в отношении Ф.) на срок 3 года,
- по ч.2 ст.162 УК РФ (в отношении В.) на срок 5 лет,
- по ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении Е.) на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором Куликов В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (хищение имущества у Д.) – оправдан.
По делу также осуждены Арсентьев А.В. и Шабарин Р.А. приговор в отношении которых вступил в законную силу.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., выступление осужденного Куликова В.В. и его защитника – адвоката Марцынову Т.А., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения, возражения прокурора Федосовой М.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куликов В.В. признан виновным в том, что 19 декабря 2005 года покушался на открытое хищение имущества Б. с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Он же 29 декабря 2005 года по предварительному сговору и совместно с Арсентьевым А.В. открыто похитил сотовый телефон А., стоимостью **** рублей.
7 января 2006 года Куликов В.В. открыто похитил имущество К. на сумму **** рублей.
9 января 2006 года, применив насилие не опасное для жизни и здоровья М., Куликов В.В. открыто похитил имущество потерпевшей на сумму **** **** рублей.
11 января 2006 года, применив насилие опасное для жизни и здоровья Ф., Куликов В.В. похитил имущество потерпевшей на сумму **** рублей.
13 января 2006 года Куликов В.В. по предварительному сговору и совместно с Шабариным Р.А., применив насилие опасное для жизни и здоровья В., открыто похитили имущество потерпевшей на сумму **** рублей.
30 января 2006 года Куликов В.В. открыто похитил сотовый телефон Е., стоимостью **** рублей.
Преступления совершены в г.**** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Куликов В.В., признавая вину в противоправных действиях в отношении Б., просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.330 УК РФ. По фактам хищения имущества К., М., Ф. и В. просит приговор суда отменить и за недоказанностью его вины в этой части оправдать. Обращает внимание, что по факту хищения сотового телефона у А. предварительный сговор с Арсентьевым не доказан.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Зайцев Н.Г. указывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства происшедшего и дал верную юридическую оценку действиям осужденного, назначив справедливое наказание. Предлагает приговор суда оставить без изменения.
Кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 13 июня 2007 года и 23 октября 2007 года (которыми приговор от 26 марта 2007 года был оставлен без изменения) были отменены постановлениями президиума Владимирского областного суда от 1 октября 2007 года и 30 мая 2011 года в связи с допущенными процессуальными нарушениями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Подсудимый Куликов В.В. в судебном заседании свою вину признал частично и показал, что в отношении Б. никакого насилия он не применял, попросил у нее денег или кольцо, на что она ответила отказом. Согласен, что после того, как Арсентьев А.В. нанес А. удар рукой по лицу, он подобрал и присвоил сотовый телефон потерпевшего. Преступлений в отношении потерпевших Кл., М. и Ф. он не совершал, явки с повинной по указанным эпизодам даны в ходе предварительного следствия в обмен на наркотические средства, предоставляемые оперативными сотрудниками Ленинского ОВД г. Владимира. Преступление в отношении В. совершил Шабарин Р.В., он ударов потерпевшей не наносил, имущество у нее не похищал. Признает свою вину в отношении потерпевшего Е.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом тщательно исследованы доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда о виновности осужденного Куликова В.В. в совершении преступлений, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Обоснованным является и решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершения осужденным Куликовым В.В. хищений в отношении К., М., Ф., В. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, в том числе, показаниями Куликова В.В. на следствии, мотивированно признанными допустимыми доказательствами.
Так из показаний потерпевшей К. следует, что 7 января 2006 года около 18 часов возле магазина ЦУМ «****» Куликов вырвал у нее из рук сумку с имуществом на сумму **** рублей.
Потерпевшие М. и Ф. последовательно показали, что именно Куликов В.В. совершил на них нападение и похитил принадлежащее им имущество соответственно на сумму **** и **** рублей.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, имеющиеся у Ф. телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, могли быть получены 11 января 2006 года при изложенных Ф. обстоятельствах.
Потерпевшая В. пояснила, что 13 января 2006 года на нее напали двое молодых людей, которые совместно отобрали у нее сумку с имуществом на сумму **** рублей.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имевшиеся телесные повреждения у В. причинили легкий вред здоровью, могли быть получены 13 января 2006 года от ударного воздействия тупого твердого предмета.
Виновность Куликова по данному преступлению подтверждается также показаниями свидетелей Л., С.
В явках с повинной, показаниях в ходе предварительного следствия и при проверке его показаний на месте Куликов В.В. по данным преступлениям признал себя виновным, дал подробные пояснения по данным хищениям.
Оснований не доверять показаниям Куликова В.В. на предварительном следствии не имеется, поскольку они носят подробный и последовательный характер, получены с соблюдением требований закона, согласуются с показаниями потерпевших.
Доводы о получении явок с повинной в результате незаконных действий оперативных сотрудников милиции проверялись судом первой инстанции и указанные доводы признаны необоснованными. Данный вывод признается судебной коллегией обоснованным и убедительным.
По мнению судебной коллегии, все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Судебная коллегия находит, что выводы суда о достоверности и допустимости доказательств, уличающих осужденного Куликова В.В. в совершенных преступлениях, обоснованы и основаны на законе.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, рассмотрения дела в суде, постановлении приговора, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не находит. Действиям Куликова В.В. по всем преступлениям дана правильная юридическая оценка.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Куликова В.В. проверены в ходе рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке и признаются судебной коллегией необоснованными. Указанные в кассационной жалобе осужденного доводы, аналогичные позиции и доводам защиты в судебном заседании, были суду известны, по ним в приговоре приняты соответствующие решения, обоснование которых следует признать убедительными. Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно признал явки с повинной и показания в ходе предварительного следствия, данные Куликовым В.В., достоверными и обоснованно положил данные доказательства в основу обвинительного приговора. При этом, в соответствии с требованиями закона, суд указал, по какой причине он отвергает показания подсудимого, данные ими в судебном заседании, приведя свои суждения в приговоре.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку указанные доказательства согласуются также с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела, не противоречат им.
Доводы жалобы осужденного Куликова В.В. о переквалификации его действий на ч.1 ст.330 УК РФ - по факту хищения имущества у Б. судом проверялись и не нашли своего подтверждения, поскольку у Куликова В.В. отсутствовало как действительное, так и предполагаемое право на получение имущества Б. Факт применения насилия к потерпевшей, не опасного для жизни и здоровья, также нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшей и материалами дела.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы осужденного об отсутствии предварительного сговора с Арсентьевым А.В. по завладению имуществом А., поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Ва. и Ан., обвиняемого Арсентьева А.В., данных ими в ходе предварительного следствия. Действия Куликова В.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Вопреки доводам кассационных жалоб, изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции по итогам судебного разбирательства.
В этой связи доводы кассационной жалобы о недоказанности совершения Куликовым В.В. вышеуказанных преступлений и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать состоятельными и оснований для отмены или изменения приговора по данным основаниям не имеется.
Вместе с тем, Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкции статей УК РФ, по которым осужден Куликов В.В., внесены изменения, улучшающие его положение. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.10 УК РФ, действия Куликова В.В. следует квалифицировать в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года. С учетом вносимых в приговор изменений назначенное осужденному Куликову В.В. наказание подлежит соответствующему соразмерному смягчению (за исключением
ст. 161 ч.1 УК РФ, поскольку изменения не смягчили санкцию в виде лишения свободы, которое назначено Куликову В.В. за содеянное).
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 26 марта 2007 года в отношении Куликова В.В. изменить.
Переквалифицировать действия Куликова В.В.:
- с ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по которой назначить 2 года 2 месяца лишения свободы;
- с п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по которой назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы;
- с ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по которой назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы;
- с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы;
- с ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы;
- с ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы;
- с ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Куликову В.В. 6 лет 7 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору назначить 6 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор суда в отношении Куликова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Куликова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: