Дело №22-2986/2011 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Фролов А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 3 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Гагина С.В. и Журавлева В.Ю.
при секретаре Уткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Николаева П.В. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 27 мая 2011 года, которым
Николаев П.В., **** года рождения, уроженец с. **** **** района **** области, судимый:
- **** по ч.2 ст. 159 УК РФ к исправительным работам на срок 1 года с удержанием в доход государства 10% заработка. Постановлением от 22 ноября 2007 года наказание в виде исправительных работ заменено на 4 месяца лишения свободы;
- **** по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б»ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц. Освобожден **** по отбытии срока,
осужден к лишению свободы:
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 3 месяца;
- по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 10 месяцев;
- по ч.3 ст.30, п.п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год;
- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 4 месяца.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Катушкин А.Н., приговор в отношение которого, не обжалован.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения осужденного Николаева П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Николаев П.В. признан виновным в совершении двух краж, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме этого Николаев П.В., совместно с Катушкиным А.Н. совершил покушение на кражу и кражу, обе - группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Преступления были совершены в период с **** по **** на территории ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Николаев П.В. просит приговор изменить и снизить назначенное наказание «насколько позволяет Уголовный кодекс РФ».
В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ушаков Д.И. приводит доводы об ее необоснованности. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.
Суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Вину в предъявленном обвинении Николаев П.В. признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Никто из участников процесса не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство судом было удовлетворено. Таким образом, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ были соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.
В соответствии со ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание осужденного.
Данные требования закона судом соблюдены.
Наказание Николаеву П.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление. Суд учел, что Николаев П.В. вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся, имеет явку с повинной, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.
Вместе с тем суд учел, что Николаев П.В. ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – «****», отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.
Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Николаева П.В. без изоляции от общества и обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, предусмотренное законом за содеянное, правильно применив правила ч. 2 ст.69 УК РФ.
Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, судом установлены и учтены в полной мере, вид и срок наказания судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона, в связи с чем назначенное Николаеву П.В. наказание является справедливым.
Признавая назначенное осужденному наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного срока наказания.
Таким образом, оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 27 мая 2011 года в отношении Николаева П.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Николаева П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: