Дело №22-2931/2011 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Семенов В.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 3 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Гагина С.В. и Журавлева В.Ю.
при секретаре Уткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Куликова Р.В. и Поликарпова Н.Н. и их защитников – адвокатов Иванова Н.М. и Горелова Г.Ю. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 24 мая 2011 года, которым
Поликарпов Н.Н., **** года рождения, уроженец г. **** **** ССР, судимый:
- **** по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. Освобожден **** по отбытии срока,
осужден к лишению свободы:
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод у Е.) - на срок 2 года 4 месяца;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду у У.) - на срок 2 года 4 месяца;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду у И.) - на срок 2 года 3 месяца;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду у Ш.) - на срок 2 года 4 месяца;
по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду у К.) - на срок 2 года 2 месяца;
по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду у П.) - на срок 2 года 2 месяца;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду у Ка.) - на срок 2 года 3 месяца;
по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (но эпизоду у А.) - на срок 2 года 1 месяц;
по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду у Т.) - на срок 2 года 1 месяц;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Поликарпову Н.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
Куликов Р.В., **** года рождения, уроженец д. **** **** района **** области, судимый:
**** по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденного **** условно-досрочно с неотбытым сроком 4 месяца 16 дней;
**** по ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;
**** по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5
ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца;
**** по ч.2 ст.309, п. «г» ч.2 ст.161, ст.69 УК РФк лишению свободы на срок 3 года, освобожденного **** по отбытии срока;
**** Судогодским районным судом Владимирской области по ч.1ст. 115, ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобожденного **** по отбытии срока,
осужден к лишению свободы:
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод у Ч.) - на срок 2 года 2 месяца;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод у Б.) - на срок 2 года 3 месяца;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод у Ши.) - на срок 2 года 3 месяца;
по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод у Пр.) - на срок 2 года 1 месяц;
по ч.1 ст.226 УК РФ (эпизод у Пр.) - на срок 3 года;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод у Па.) - на срок 2 года 3 месяца;
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод у С.) - на срок 2 года 3 месяца;
по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод у В.) - на срок 2 года 2 месяца;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод у Д.) - на срок 2 года 4 месяца;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод у М.) - на срок 2 года 3 месяца;
по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод у Шр.) - на срок 2 года 1 месяц;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод у Е.) - на срок 2 года 4 месяца;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду у У.) - на срок 2 года 4 месяца;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду у И.) - на срок 2 года 3 месяца;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду у Ш.) - на срок 2 года 4 месяца;
по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду у К.) - на срок 2 года 2 (месяца;
- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду у П.) - на срок 2 года 2 месяца;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду у Ка.) - на срок 2 года 3 месяца;
по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду у Н.) - на срок 2 года 1 месяц;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ(по эпизоду у Мо.) - на срок 2 года 3 месяца;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду у Л.) - на срок 2 года 3 месяца;
по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду у Бе.) - на срок 2 года 1 месяц;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду у Мл.) - на срок 2 года 3 месяца;
по п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду у Лс.) – на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Куликову Р.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения осужденных Поликарпова Н.Н. и Куликова Р.В., адвоката Куликова А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Поликарпов Н.И. совершил 3 кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, 2 кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, а также 4 покушения на кражи, совершенные с незаконным проникновением в жилище, в том числе 2 эпизода в группе лиц. Куликов Р.В. совершил 11 краж с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, в том числе 4 эпизода в группе лиц, 4 кражи с незаконным проникновением в жилище, в том числе 3 эпизода в группе лиц, а также 7 покушений на кражи, совершенные с незаконным проникновением в жилище, в том числе 3 эпизода в группе лиц, кражу с незаконным проникновением в жилище в крупном размере, а также хищение огнестрельного оружия.
Преступления были совершены в период с 22 октября 2010 года по 23 февраля 2011 года на территории **** района **** области и г. ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Куликов Р.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, а также постановленным с нарушением уголовно – процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обосновании жалобы указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, рассмотрение дела в особом порядке. Полагает, что при назначении наказания судом нарушен уголовный закон и, с учетом положений ч.3 ст. 316, ч.3 ст. 66, 62 УК РФ, ему назначено наказание более строгое, чем предусмотрено законом, как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений. Указывает, что суд необоснованно не применил к наказанию положения ч.3 ст. 68 и ст. 62 УК РФ, не мотивировал их в приговоре. Считает, что было нарушено его право на защиту, так как не было рассмотрено и удовлетворено его ходатайство о допуске «общественного» защитника, дважды заявленного в письменном виде. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
Аналогичные доводы приводит в кассационной жалобе адвокат Иванов Н.М. в защиту интересов Куликова Р.В. Кроме этого указывает, что суд не учел тяжкое заболевание Куликова Р.В. и не применил ч.2 ст. 81 УК РФ.
Осужденный Поликарпов Н.Н. в кассационной жалобе выражает свое несогласие с приговором, считает его слишком суровым и необоснованным.
Адвокат Горелов Г.Ю. в интересах осужденного Поликарпова Н.Н. просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание. В обоснование указывает, что приговор чрезмерно суров и несправедлив, поскольку судом не учтены все обстоятельства совершения преступлений, личность осужденного и его поведение в ходе предварительного следствия. Поликарпов Н.Н. совершил преступления в результате тяжелых жизненных обстоятельств, под влиянием второго соучастника; виновным себя признал полностью, активно способствовал раскрытию преступлений и возвращению похищенного; имеет ряд тяжких заболеваний. Суд не учел наличие у Поликарпова Н.Н. малолетнего ребенка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке, при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением. Вину в предъявленном обвинении Куликов Р.В. и Поликарпов Н.Н. признали полностью и заявили ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данную позицию осужденные согласовали с защитниками. Они осознавали характер и последствия заявленных ходатайств. Никто из участников процесса не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство судом было удовлетворено. Таким образом, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ были соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.
В соответствии со ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание осужденного.
Данные требования закона судом соблюдены.
Наказание Куликову Р.В. и Поликарпову Н.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление.
Суд учел наличие у Куликова Р.В. и Поликарпова Н.Н. явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, частичное возмещение ущерба; у Куликов Р.В. также активное способствование раскрытию преступлений, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.
Вместе с тем суд учел, что Куликов Р.В. и Поликарпов Н.Н. ранее судимы, судимости не сняты и не погашены, характеризуются они оба неудовлетворительно, отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений у каждого.
Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Куликову Р.В. и Поликарпову Н.Н. без изоляции от общества и обоснованно назначил осужденным наказание в виде лишения свободы, предусмотренное законом за содеянное.
Доводы кассационных жалоб, что суд необоснованно не применил правила ч.3 ст. 68 УК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку это является правом, а не обязанностью суда.
Также нельзя признать основанными на законе доводы о необходимости применения ст. 62 УК РФ и назначении наказания не выше двух третей максимального срока наказания, поскольку данные требования могут быть применены при отсутствии отягчающих обстоятельств. У Куликова Р.В. и Поликарпова Н.Н. судом обоснованно признано отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.
Довод кассационной жалобы о необходимости применения к Куликову Р.В. положений ч.2 ст. 81 УК РФ нельзя признать обоснованным, поскольку данные положения применяются в порядке главы 47 УПК РФ, то есть в порядке исполнения приговора.
Суд не имел возможности учесть в качестве смягчающего обстоятельства: «наличие малолетнего ребенка» у Поликарпова Н., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства данному обстоятельству, ходатайств о приобщении подобных документов, в судебном заседании не заявлялось.
Нельзя признать основанием к отмене приговора довод кассационной жалобы, что судом не были разрешены два ходатайства Куликова Р.В. от 11 мая 2011 года о назначении ему «общественного защитника» Бу. и Не. в судебное заседание, назначенное на 18 мая 2011 года. При разъяснении прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ в судебном заседании 26 апреля 2011 года никаких ходатайств от Куликова Р.В. не поступило, не было никаких ходатайств от Куликова Р.В. или его адвоката и в судебном заседании 18 мая 2011 года (т.7 л.д. 234-об.). Куликов Р.В. на стадии судебного разбирательства был обеспечен защитником – адвокатом Ивановым Н.М. Обоснования – в связи с чем имеется необходимость допуска защитника, наряду с адвокатом, в письменных ходатайствах не имеется, в судебном заседании данное обстоятельство также не было озвучено.
Остальные доводы также не являются основанием к отмене или изменению приговора. кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Признавая назначенное Поликарпову Н.Н. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного срока наказания.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного Куликову Р.В наказания по совокупности преступлений, в соответствии с п.4 ч.1 ст.379 и ч.1 ст.383 УПК РФ, то есть в связи с несправедливостью приговора
В соответствии с ст.69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Наиболее тяжким из совершенных Куликовым преступлений является ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит соразмерному смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 24 мая 2011 года в отношении Куликова Р.В. изменить: смягчить назначенный ему срок лишения свободы по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ до 6 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор в отношении Куликова Р.В. и в отношении Поликарпова Н.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Куликова Р.В. и Поликарпова Н.Н., их защитников – адвокатов Иванова Н.М. и Горелова Г.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: