Дело 22-3274-2011 г. Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Давыдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 6 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Лазаревой Г.В., Спиридонова В.В.
при секретаре Каленовой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 6 сентября 2011 года кассационные жалобы частного обвинителя (потерпевшей) С1 и её представителя, адвоката Садовникова П.А., на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 июня 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира от 31 декабря 2010 года в отношении
С, **** года рождения, уроженца ****,
оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения представителя частного обвинителя (потерпевшей) С1, адвоката Садовникова П.А., поддержавшего доводы жалоб об отмене постановления суда и приговора мирового судьи, мнение защитника С, адвоката Тюфяевой Е.В., настаивающей на оставлении без изменения приговора мирового судьи и постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира от 31 декабря 2010 года С оправдан по ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии указанного состава преступления.
В Октябрьский районный суд г.Владимира с апелляционными жалобами на указный приговор обратилась частный обвинитель (потерпевшая) С1 и её представитель, адвокат Садовников П.А.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 июня 2011 года приговор мирового судьи от 31 декабря 2010 года был оставлен без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя и её представителя - без удовлетворения.
В кассационной жалобе частный обвинитель С1 выражает несогласие с принятыми решениями по её заявлению о привлечении к уголовной ответственности С Указывает, что доказательства, на которых основаны решения, несправедливые, свидетели же, допрошенные мировым судьей в судебных заседаниях, давали лживые показания, телесные повреждения С: царапины и кровоподтеки, которые ему якобы были причинены, сфабрикованы с помощью йода, а освидетельствование по данным побоям проводилось лишь полтора месяца спустя после инцидента. Считает, что мировым судьей дана неверная оценка видеозаписи конфликта, которая по её мнению смонтирована С, и которая подтверждает, что действия С носили спланированный характер для её провоцирования. Высказывает утверждение, что С избил её, применяя навыки каратэ, полученные им в ходе долговременных занятий этой борьбой. Имеющиеся у неё телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы и гематомы лица не могут быть получены от того, что она сама наткнулась на его вытянутую руку в процессе защиты от её якобы натисков. Обращает внимание, что по уголовному делу по её обвинению по ч.1 ст.116 УК РФ никаких следственных действий не производилось. Просит отнестись критически к показаниям свидетелей М и Ю, поскольку в них имеются существенные противоречия между собой. Также просит отнестись критически к показаниям свидетелей А и М1, так как у них сложились неприязненные отношения ввиду затянувшегося конфликта, что они и не скрывали в судебных заседаниях. Указывает, что во время конфликта с сыном в руках у неё ничего не было, она у него никаких вещей не забирала, что подтверждается видеозаписью в опровержение доводов С Настаивает на отмене оправдательного приговора в отношении С, признании его виновным в умышленном причинении вреда здоровью и назначении справедливого наказания, а также направлении его на принудительное лечение.
В кассационной жалобе адвокат Садовников П.А. указывает, что судебные решения являются незаконными и необоснованными. Мировой судья необоснованно пришла к выводу о необходимости критически отнестись к показаниям частного обвинителя, мотивируя, что в отношении неё возбуждено уголовное дело по обстоятельствам конфликта между СС, имевшим место 5 января 2010 года, тем самым предрешая вину частного обвинителя. Считает, что при рассмотрении уголовного дела по апелляционным жалобам судом не дана надлежащая оценка всем доводом апелляционных жалоб, а лишь вновь зафиксировано наличие неприязненных отношений между СС. Обращает внимание, что телесные повреждения зафиксированы у С1 сразу же после конфликта. По заключению судебно-медицинской экспертизы они могли быть получены и от ударов кулаком в день конфликта. Данному выводу эксперта ни мировым судьей, ни судом второй инстанции оценка не дана. Не дана какая-либо оценка о разногласиях в показаниях свидетелей М и Ю о событиях конфликта и о месте нахождения телесных повреждений С Не отражен тот факт, что телесные повреждения С, увиденные свидетелями у него на лице, не нашли отражение в медицинских документах осмотра. Обращает внимание, что мировым судьей не дана оценка показаниям С в части применения частным обвинителем газового баллончика, которые опровергаются показаниями свидетелей Я, С2, Г, не почувствовавших запах газа в квартире сразу же после инцидента. Полностью по мнение адвоката проигнорировано обстоятельство об обращении С в больницу спустя месяц после получения телесных повреждений. Указывает, что в постановление суда не полностью исследованы доводы апелляционных жалоб. Ни мировым судьей, ни при рассмотрении уголовного дела по апелляционным жалобам не исследовались доказательства, представленные частным обвинителем, а также не приведены мотивы опровержения доказательств, представленных стороной обвинения. Просит отменить приговор мирового судьи от 31 декабря 2010 года и постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 июня 2011 года, направив дело на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, С1 обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира о привлечении к уголовной ответственности С по ч.1 ст.115 УК РФ, который 5 января 2010 года в период времени между 10.30 и 12.30 часами, находясь в **** **** ****, в ходе ссоры подверг её избиению, причинив телесные повреждения повлекшие легкий вред здоровью.
Приговором мирового судьи от 31 декабря 2010 года С оправдан по предъявленному С1 обвинению за отсутствием состава преступления.
В апелляционных жалобах представитель частного обвинителя, адвокат Садовников П.А., и частный обвинитель С указали, что показания С, положенные в основу оправдательного приговора, противоречивые и не соответствуют наступившим у С1 последствиям. Обращали внимание, что экспертизой было установлено, что выявленные телесные повреждения могли быть получены С1 5 января 2010 года от воздействия тупых твердых предметов, возможно от ударов кулаком, как указано в заявлении С1 Кроме того, выражали несогласие с утверждением С о том, что ему С1 брызнула в глаза из газового баллончика, указывая, что данное обстоятельство противоречит показаниям свидетелей Я, С2, Г Указывали, что мировым судьей не мотивировано то обстоятельство, что свидетели А и М1, чьи показания положены в основу приговора, находятся в неприязненных отношениях с частным обвинителем. Обращалось внимание на существенные противоречия в показаниях свидетелей М и Ю Также указывалось, что в отношении С проведено освидетельствование по прошествии определенного времени, где не были зафиксированы повреждения, на которые указывали свидетели. Кроме того, полагали, что не может являться доказательством невиновности С наличие в отношении С1 возбужденного уголовного дела, поскольку фактически мировой судьи предрешила выводы о её виновности.
На основании ч. 1 ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 Уголовно-процессуального кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.
В соответствии с ч. 2 ст. 367 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица подавшего жалобу, необоснованными.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что находит оправдательный приговор, вынесенный в отношении С, законным, обоснованным и справедливым.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы апелляционных жалоб частного обвинителя и её представителя, указанные выше. В апелляционном постановлении не мотивирован вывод об оставлении без удовлетворения апелляционных жалоб.
В силу ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, мотивы по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
При этом при рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить доказательства и дать им оценку.
Согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Указанные требования закона по настоящему делу судами не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность судебных решений.
Вывод судов об отсутствии в действиях С состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, основан на показаниях самого С, свидетелей защиты М1, А, М, Ю1, а также на выводах комиссии экспертов о длительной психотравмирующей ситуации в семье СС и заключении экспертизы о телесных повреждениях С
Между тем судебная коллегия считает, что к таким выводам суды пришли преждевременно, не дав надлежащей оценки всем доказательствам, представленным частным обвинителем в их совокупности, и без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Свидетели М1 и А, показания которых положены в основу оправдательного приговора и постановления, очевидцами произошедшего не являлись, об обстоятельствах его совершения им известно со слов С
При этом мировой судья учел наличие неприязненных отношений между данными свидетелями и частным обвинителем, однако надлежащей оценки данному обстоятельству не дал, сославшись на то, что данные показания ими даны в ходе расследования другого уголовного дела.
Свидетели М и Ю сообщили только об имевшихся у С 5 января 2010 года телесных повреждениях.
Судами не дана мотивированная оценка заключению судебно-медицинского эксперта № 1500 о наличии телесных повреждений у С1 в совокупности с показаниями частного обвинителя и С об обстоятельствах конфликта, произошедшего между ними. Указание в данном заключении эксперта о возможности получения С1 телесных повреждений от ударов кулаком судами не обосновано оставлены без внимания.
Кроме того, признавая недостоверными показания потерпевшей С1, мировой судья принял во внимание факт возбуждения в отношении неё уголовного дела за нанесение телесных повреждений С при установленных судом обстоятельствах, тем самым нарушил принцип презумпции невиновности.
Вывод судов о защите С от действий С1 основан лишь на показаниях самого оправданного.
Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суды должной оценки представленным доказательствам не дали, не устранили возникшие противоречия и не привели убедительных мотивов, по которым отвергли доказательства, представленные частным обвинителем, и не учли обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Кроме того утверждение судов о нахождении С при совершении им действий в отношении своей матери в состоянии крайней необходимости противоречит положениям ч.1 ст.39 УК РФ, поскольку сделано без учета того, что вред при крайней необходимости причиняется третьим лицам, то есть лицам, не являющимся источником опасности.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене на основании п.п. 1,2 и 3 ч.1 ст. 379 УПК РФ ввиду несоответствия выводов судов, изложенных в решениях, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное выше, тщательно исследовать все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дать им надлежащую оценку, имеющиеся противоречия устранить, свои выводы мотивировать и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 июня 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира от 31 декабря 2010 года в отношении С отменить, уголовное дело в отношении С направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию в Октябрьский районный суд г.Владимира в ином составе суда, кассационные жалобы частного обвинителя (потерпевшей) С1 и её представителя, адвоката Садовникова П.А., удовлетворить.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Г.В. Лазарева
В.В. Спиридонов