Дело № 22 - 3730/2011 год      Судья Фролов А.В.

Докладчик Комарова И.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир        «07» сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего - Сенчило К.И.

судей                                 - Москвичева А.Н., Комаровой И.С.

при секретаре - Беспаловой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2011 г. кассационную жалобу Павлова М.В.

на постановление Суздальского районного суда от 9 июня 2011 г., которым

оставлена без удовлетворения его жалоба на действия руководителя Октябрьского межрайонного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Владимирской области Быкова М.В., отказавшего в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении адвоката Егорова М.Г.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., выступление прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в кассационной жалобе Павлов М.В. просит решение суда отменить, а его жалобу направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Указывает, что заявлял письменные ходатайства суду, которые приобщены к материалам, но не разрешены, что является нарушением ст. 122 УПК РФ. Отмечает, что просил истребовать из архива суда протокол судебного заседания, в котором отражен факт отсутствия оттиска печати на ордере адвоката Егорова. Судом решение не принято. Вместе с тем испрашиваемые материалы имеют существенное значение для правильного разрешения дела, ставят под сомнение показания Г.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в суд в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании.

Как видно из представленных материалов жалоба Павлова поступила в суд 6 июня 2011 г. и назначена к рассмотрению в открытом судебном заседании на 9 июня 2011 г. Одновременно принято решение об истребовании материалов проверки и заявителю разъяснены права, предусмотренные законом, в том числе, представлять доказательства и защищаться иными средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом.

Павлов обратился к суду с письменными ходатайствами: о вызове в судебное заседание вице-президента адвокатской палаты Королевой Л.М.; истребовании из ФКУ Т-2 материалов личного дела, в котором имеется ответ из Министерства юстиции РФ от 7 апреля 2011 г. (л.д. 34).

В силу ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении судья выносит постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица его заявившего.

Приведенные требования закона судом не выполнены.

В обжалуемом постановлении суд указал об исследовании ходатайств заявителя, однако это не соответствует сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания, согласно которому заявлений и ходатайств сторонами не представлено (л.д. 43). Нет в протоколе данных и о разрешении заявленных ходатайств, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения, поскольку в результате нарушения требований уголовно-процессуального закона заявитель был лишен прав, предоставленных ему Уголовно-процессуальным кодексом РФ как участнику уголовного судопроизводства, что не могло не повлиять на постановление законного и обоснованного решения.

Кроме того, в обжалуемом постановлении суд указал, что заявление Павлова рассмотрено надлежащим должностным лицом, но мотивов этому не привел.

Согласно представленным материалам заявление о привлечении адвоката к уголовной ответственности за использование подложного документа - ордера, рассмотрено руководителем Октябрьского межрайонного следственного отдела (л.д. 22 оборот).

Вместе с тем согласно ст. 448 УПК РФ решение вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Данные обстоятельства не получили оценки в постановлении суда, хотя имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 9 июня 2011 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Павлова М.В. на действия руководителя Октябрьского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре, отказавшего в проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении адвоката Егорова М.Г., отменить. Жалобу Павлова М.В. направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд, другому судье.

Председательствующий        К.И.Сенчило

Судьи:         А.Н.Москвичев

И.С.Комарова