Дело № 22-3682/2011г.      Судья Клюквин А.В.

Докладчик Комарова И.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Владимир        «7» сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего      Сенчило К.И.

судей              Комаровой И.С., Москвичева А.Н.

при секретаре      Беспаловой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 2011 года кассационную жалобу Кирпичева Ю.Н.

на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 4 июля 2011г., которым

Кирпичеву Ю.Н.

отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление следователя от 17 июня 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление Кирпичева Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, возражения прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в кассационной жалобе Кирпичев Ю.Н. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что решение принималось без его непосредственного участия. Считает, что суду следовало учитывать фактические обстоятельства преступления, дать оценку действиям Т.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению такие постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно закону при подготовке к судебному заседанию по поступившей жалобе судья должен выяснить подсудна ли она данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения

для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Как следует из представленных материалов следователь оставил без удовлетворения ходатайство обвиняемого Кирпичева о проведении ему повторной судебно-медицинской экспертизы. Постановление должностного лица доведено до сведения заявителя и разъяснен порядок его обжалования.

Вывод суда об отсутствии предмета обжалования является правильным, поскольку не имеется оснований считать, что обжалуемое решение нарушает права заявителя либо ограничивает его доступ к правосудию, так как в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В силу ст. 88 УПК РФ).

Вместе с тем не имеется оснований считать, что заявитель ограничен в доступе к правосудию, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом Кирпичев в любой момент может обратиться с ходатайством о проведении ему повторной судебно - медицинской экспертизы.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления судьи, в полной мере отвечающего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не имеется и поэтому жалоба Кирпичева оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 4 июля 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Кирпичева Ю.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кирпичева Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий       К.И.Сенчило

Судьи:         А.Н.Москвичев

И.С.Комарова