Дело №22-3371\2011 г. Докладчик: Гагин С.В. Судья: Головин А.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 1 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Гагина С.В. судей Бушевой Н.В. и Журавлева В.Ю. при секретаре Уткиной Н.Г. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого К. на постановление судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 28 июня 2011 года, которым: - в удовлетворении жалобы заявителя - обвиняемого К. о признании незаконными: постановления о возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2011 года и постановления от 29 апреля 2011 года о привлечении К. в качестве обвиняемого - отказано; - в удовлетворении жалобы заявителя - обвиняемого К. о признании незаконным бездействия следователя Петушинского МРСО СУ СК РФ по Владимирской области Крупцова А.А. в части неуведомления его о принятых решениях по рассмотрению заявления от 21 марта 2011 года и его ходатайству - отказано. Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения обвиняемого К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 20 апреля 2011 года старшим следователем Петушинского МРСО СУ СК РФ по Владимирской области Крупцовым А.А. было возбуждено уголовное дело в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ. 29 апреля 2011 года К. по данному уголовному делу был привлечен в качестве обвиняемого. 21 марта 2011 года К. обратился в Петушинский МРСО СУ СК РФ по Владимирской области с заявлением о привлечении к ответственности работника милиции Т. за избиение, угрозы и оскорбления. Постановлением от 20 апреля 2011 года в возбуждении уголовного дела - отказано. Постановления о возбуждении уголовного дела и привлечении в качестве обвиняемого были обжалованы обвиняемым К. суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме этого, в жалобе ставился вопрос о признании незаконным бездействия следователя Крупцова А.А. по рассмотрению его заявления о привлечении к ответственности работника милиции Т. и ходатайства о проведении в отношении последнего наркологической экспертизы. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе К. считает постановление суда незаконным и просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что он был ненадлежаще уведомлен о дне слушания дела, не за 5 дней. Полагает, что в судебном заседании не были надлежащим образом проверены доводы его жалобы по существу поставленных им вопросов. В судебном заседании ему не была предоставлена возможность обосновать свои доказательства и его «лишили права голоса». Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Аналогично решается вопрос и в отношении постановления о привлечении в качестве обвиняемого. При рассмотрении жалобы судом установлено, что постановления старшего следователя Петушинского МРСО СУ СК РФ по Владимирской области Крупцова А.А. о возбуждении уголовного дела соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, оснований для признания данных постановлений незаконным или необоснованным - не имеется. Судом достоверно установлено, что при принятии решения о возбуждении уголовного дела у должностного лица имелись для этого повод и основания, что соответствует требованиям ст.ст. 140 - 146 УПК РФ. Не установлено никаких нарушений и при предъявлении К. обвинения 29 апреля 2011 года. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании совокупностью материалов, в том числе доследственной проверки, исследованных в судебном заседании, рапортами об обнаружении признаков преступления, материалами уголовного дела, объяснениями участников процесса. Доводы о бездействии следователя в части неизвещения К. о рассмотрении его заявления в отношении работника милиции Т. и непроведении в отношении последнего наркологической экспертизы были проверены в ходе судебного заседания и обоснованно признаны недостоверными. Постановление своевременно направлено К. почтой по его домашнему адресу, а ходатайства о проведении наркологической экспертизы в материалах дела - не имеется. Доводы о нарушении права К. на защиту в связи с ненадлежащим извещением о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, а также нарушении его прав в судебном заседании, проверялись судебной коллегией и признаются необоснованными. Судом было удовлетворено ходатайство о личном участии заявителя при рассмотрении его жалобы, которая в силу ч.3 ч.4 ст. 231 УПК РФ об извещении за 5 суток до начала судебного разбирательства на рассмотрение жалоб - не распространяется. К. участвовал в судебном заседании и обосновывал свои доводы в судебном заседании; ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью надлежащим образом к нему подготовиться он не заявлял. Постановление судьи мотивировано, оснований не соглашаться с выводами, в нем изложенными, судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы и вынесении постановления судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы нельзя признать убедительными и обоснованными. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 28 июня 2011 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы К. - оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: