Дело №22-3341/2011 г. Докладчик: Гагин С.В. Судья: Родионов В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 16 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И. судей Гагина С.В. и Журавлёва В.Ю. при секретаре Беспаловой Н.С. рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Невежина Ф.А. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 23 июня 2011 года, которым Невежин Ф.А., **** года рождения, уроженец г.**** **** области, судимый: - **** по ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. Освобожден **** по отбытии срока наказания; - **** по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, осужден к лишению свободы по ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров определено путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору - в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: в соответствии с приговором Невежин Ф.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах: 31 декабря 2010 года в вечернее время Невежин Ф.А., находясь в помещении магазина «****, расположенного в доме №**** по ул. **** **** г. ****, путем свободного доступа открыто похитил в отделе продаж бытовой техники принадлежащий ЗАО «**** «****» находящийся в розничной торговле телевизор «****» закупочной стоимостью **** рублей **** копеек, с которым с места преступления скрылся, причинив данному юридическому лицу материальный ущерб в указанном размере. В кассационной жалобе осужденный Невежин Ф.А. выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание на то, что в судебном заседании прокурор в прениях сторон просил назначить наказание с учетом судимости от ****, по которой наказание отбыто и он считается юридически не судим. Указывает, что по приговору от **** не были учтены изменения, внесенные в ч.1 ст.158 УК РФ Федеральным законом 7 марта 2011 года №26-ФЗ. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание. В дополнениях к кассационной жалобе Невежин Ф.А. просит учесть его состояние здоровья, нуждаемость в лечении, положительную характеристику по месту жительства, признание вины, раскаяние, и снизить ему наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. При вынесении приговора от 23 июня 2011 года в отношении Невежина Ф.А. данные требования были соблюдены не в полной мере. Суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Вину в предъявленном обвинении Невежин Ф.А. признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство судом было удовлетворено. Вместе с тем, в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК приговор постановляется в особом порядке принятия судебного решения, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Как следует из материалов дела, Невежин Ф.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, то есть открытого хищения чужого имущества. По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Между тем, ни из формулировки обвинения, изложенного в обвинительном акте, ни из материалов уголовного дела не следует, что изъятие чужого имущества происходило на виду у посторонних, понимающих противоправный характер действий Невежина Ф.А., либо он продолжил изъятие имущества, сознавая, что его действия обнаружены. При таких обстоятельствах действия осужденного подлежат переквалификации с ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом судебная коллегия считает, что назначенное наказание по преступлению и совокупности приговоров подлежит соразмерному снижению с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, установленных судом. Несмотря на изменение категории преступления, совершенного Невежиным Ф.А., судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости отмены условного осуждения по правилам ст. 70 УК РФ Доводы кассационной жалобы нельзя признать убедительными, поскольку не основаны на материалах дела и на законе, по указанным в жалобе доводам приговор изменению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 23 июня 2011 года в отношении Невежина Ф.А. изменить: переквалифицировать его действия с ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров определить путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору - в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима. В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Невежина Ф.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: