Дело №22-3737/2011 г. Судья Жуковская О.В.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 7 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей: Иванкива С.М. и Лазаревой Г.В.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 2011 года кассационное представление старшего помощника Муромского городского прокурора Беловой Н.В. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 22 июля 2011 года, которым
Корнышов В.И., родившийся **** в ****, ранее судимый:
21 января 2011 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ст.73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
16 мая 2011 года мировым судьей судебного участка №6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осуждён:
- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (за преступление от 9 декабря 2010 года) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 года.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 21 января 2011 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (за преступление от 26 января 2011 года) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 января 2011 года, и окончательно по совокупности приговоров Корнышову В.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 16 мая 2011 года в отношении Корнышова В.И. постановлено исполнять самостоятельно.
Корнышов В.И. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.134 УПК РФ за Корнышовым В.И. признано право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Астанин Е.Г., родившийся **** в ****, ранее не судимый,
осуждён по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (преступление от 9 декабря 2010 года) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Астанин Е.Г. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК за отсутствием в деянии состава преступления, и в соответствии со ст.134 УПК РФ за Астаниным Е.Г. признано право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
В приговоре также содержится решения о мере пресечения, избранной в отношении осужденных, исчислении срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационного представления и возражений на него, выступление прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, а также мнение адвокатов Шиляковой О.Е. и Орлова М.Е., возражавших против кассационного представления, судебная коллегия,
установила:
Корнышов В.И. и Астанин Е.Г. признаны виновными в том, что 9 декабря 2010 года совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Кроме того, Корнышов В.И. признан виновным в том, что 26 января 2011 года совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены в с. Ковардицы Муромского района и в г. Муроме Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении старший помощник Муромского городского прокурора Белова Н.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судом уголовного закона и несправедливости назначенного осужденным наказания. По мнению государственного обвинителя, оправдание Корнышова В.И. по ст.70 УК РФ.
В возражении на кассационное представление адвокат Орлов М.Е., в интересах осужденного Астанина Е.Г., полностью соглашаясь с приговором суда, просит оставить его без изменения.
Учитывая, что обоснованность осуждёния Корнышова В.И. и Астанина Е.Г., квалификация их действия сторонами обвинения и защиты не оспариваются, то судебная коллегия, согласно ч.2 ст.360 УПК РФ, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора в той части, в которой он обжалован.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, а также возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом при оправдании Корнышова В.И. и Астанина Е.Г. в части предъявленного им обвинения выполнены.
Вывод суда об отсутствии в действиях Корнышова В.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, надлежащим образом мотивирован, и основан на исследованных судом доказательствах, представленных стороной обвинения и защиты, из которых следует вывод, что дом, в котором Корнышов В.И. проживал совместно со своими родственниками, не был специально приспособлен или оборудован для потребления наркотических средств. Не нашёл подтверждения и признак неоднократного предоставления Корнышовым В.И. жилого помещения для употребления наркотических средств.
Оправдание Астанина Е.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (от 26 января 2011 года) судебная коллегия также признаёт обоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Корнышов В.И. совершил указанное преступление самостоятельно, без участия Астанина Е.Г. Договорённость о сбыте наркотического средства имела место непосредственно с Корнышовым В.И., и факт сбыта имел место в г.Муроме. О совершении данного преступления Астанину Е.Г. известно не было, и каким-либо образом в нём он не участвовал.
Сам факт наличия предварительной договорённости между Корнышовым В.И. и Астаниным Е.Г. о том, что последний согласился сбывать героин, который приобретал Корнышов В.И., не свидетельствует о наличии предварительного сговора между ними о совершении преступления 26 января 2011 года и участии в нём Астанина Е.Г.
Кроме того, в предъявленном Астанину Е.Г. органом предварительного следствия обвинения не указано, в чём выразилось его соучастие в совершённом Корнышовым В.И. преступлении, и какие действия он совершил лично.
Таким образом, суд правильно указал в приговоре о том, что умыслом Астанина
не охватывалось преступление, совершённое Корнышовым В.И.
Что касается доводов кассационного представления о неправильном назначении Корнышову В.И. наказания по ч.5 ст.69 УК РФ и чрезмерной мягкости наказания, назначенного обоим осуждённым, то с ними судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Выводы суда о виде и сроке наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре, при его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, роль каждого из них в их совершении, положительные характеристики по месту жительства, признание ими вины в предъявленном обвинении и раскаяние в содеянном, содействие правоохранительным органам в раскрытии преступлений. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, дало суду основание для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.
По смыслу уголовного закона (ст.70 УК РФ.
Как установлено судом, первое преступление было совершено Корнышовым В.И. 09 декабря 2010 года, то есть до осуждения его приговором от 21 января 2011 года, а второе преступление Корнышов В.И. совершил после первого приговора – 26 января 2011 года, поэтому суд правильно назначил ему наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления прокурора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 22 июля 2011 года в отношении осуждённых Корнышова В.И. и Астанина Е.Г. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Беловой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив и Г.В. Лазарева