Дело № 22- 3736-11 Докладчик Лазарева Г.В. Судья Ильичев Д.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владимир 13 сентября 2011года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцовой Е.Б. судей Лазаревой Г.В. и Иванкива С.М. при секретаре Титове А.Ю. рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2011года кассационную жалобу защитника осужденного Никитина А.В., адвоката Ефимова Р.Е., на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 19 июля 2011года, которым Никитин А.В., **** года рождения, уроженец ****, судимости не имеющий, осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ ( в ред. ФЗ № 377 от 27.12.2009года) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения адвоката Ефимова А.В., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора, а также потерпевших М1 М1 возражавших в удовлетворении жалобы, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Никитин А.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Согласно приговору 25 апреля 2011года, с 18 до 18 часов 30 минут, Никитин А.В., находясь в автомобиле « ****» с государственным номером **** между домами **** ****, в ходе внезапно возникшей ссоры, умышленно, с целью убийства, из имевшегося у него боевого пистолета ПМ -9 произвел два выстрела в М, причинив последнему огнестрельное, сквозное, пулевое ранение правого плеча в средней трети со сквозным, пулевым ранением грудной клетки с повреждением правого и левого легкого, грудного отдела аорты, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, и находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Кроме того, Никитин А.В. причинил М огнестрельное, сквозное, пулевое ранение правого плеча в нижней трети с касательным ранением передней поверхности грудной клетки справа, повлекшее за собой средней тяжести вред здоровью. В результате противоправных действий Никитина А.В. М скончался на месте происшествия от огнестрельного, сквозного, пулевого ранения правого плеча в средней трети со сквозным, пулевым ранением грудной клетки и сопровождавшегося повреждениями правого и левого легкого, грудного отдела аорты. В судебном заседании Никитин А.В. вину в совершенном преступлении признал частично. В кассационной жалобе адвокат Ефимов Р.Е. указывает, что с приговором он не согласен, считая, что судом нарушен уголовный и уголовно-процессуальный законы. Утверждает, что вина Никитина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ. В возражении на кассационную жалобу потерпевшая М1 указывает, что она категорически против изменения приговора, считая его правильным, даже мягким. Утверждает, что вина Никитина полностью доказана, обращая внимание на то, что Никитин, имея при себе огнестрельное оружие, на которое нет никаких прав, ранее судимый за убийство, на глазах у детей и жильцов домов, хладнокровно застрелил ее сына, помешавшего проехать его автомобилю. Сообщает, что любое смягчение приговора является абсурдным и незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о доказанности вины Никитина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре. Никитин А.В., признавая свою вину частично в совершенном им преступлении, не отрицал, что он произвел из пистолета два выстрела в М и еще один, первый предупредительный, выстрел между молодыми людьми, сообщая, что он оборонялся от М Указанные доводы Никитина А.В. судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. В основу приговора суд обоснованно положил показания свидетеля Г, в соответствии с которыми между М и водителем автомашины ВАЗ, которая резко остановилась, когда они ( он, М, Б) находились между домами 36 и 38-а, произошла словесная перепалка, в ходе которой М предлагал водителю выйти и стал просовывать руки внутрь салона через приоткрытое окно, пытаясь схватить водителя. В ответ на это водитель высунул руку в окно и выстрелил из пистолета. После данного выстрела М подошел к машине и обеими руками выломал стекло водительской двери. Когда М снова подошел к машине и попытался протянуть руку в салон автомобиля, раздались два выстрела, и машина сразу уехала. Обратил внимание свидетель кроме этого на то, что в руках у М ничего не было, угроз тот в адрес водителя не высказывал, движению автомашины никто не препятствовал. Правильность решения суда о признании показаний свидетеля Г достоверными подтверждена заключением судебно-медицинского эксперта № 24, в соответствии с которым причинение огнестрельных ранений М при обстоятельствах и способом, указанными данным свидетелем, не исключается. В тоже время согласно данным этой же экспертизы причинение огнестрельных ранений М, учитывая локализацию входных и выходных огнестрельных ран у трупа М, а также направление раневых каналов, при обстоятельствах и способом, указанных обвиняемым Никитиным А.В., исключается. Кроме того, из показаний свидетеля Б усматривается, что он слышал два хлопка и видел разбитое стекло автомашины ВАЗ, кровь на асфальте и лежащего на нем М, который, до произошедшего события шел позади него. Отметил также, что находясь на расстоянии 5-10 метров от автомобиля, он каких-либо криков, шума не слышал. Согласно показаниям свидетеля К она, находясь на расстоянии 25 метров от автомобиля « ****», также не слышала шума, криков, не видела угрожающих жестов со стороны молодых людей, сообщив, что около автомашины были молодые люди, и водитель с ними общался. Пояснила кроме этого, что затем она услышала два хлопка, после чего машина поехала на повышенной скорости. Факт причинения М огнестрельного, сквозного, пулевого ранения правого леча в средней трети со сквозным, пулевым ранением грудной клетки и сопровождающегося повреждениями правого и левого легкого, грудного отдела аорты, от которого наступила его смерть, подтвержден заключением судебно-медицинского эксперта № 171. Кроме того, в соответствиями с выводами заключения эксперта № 174 тринадцать повреждений на одежде М могли быть образованы снарядом ( пулей) калибра 8-10 мм под углом, близким к 90 градусам к поверхности ткани с расстояния от 1 до 2 метров, что свидетельствует о том, что потерпевший во время выстрела не мог, как следует из показаний Никитина А.В., лезть внутрь автомобиля, хватать его за руки, тянуть его из автомашины, пытаться выхватить пистолет. Оценены судом и показания свидетеля Г1, а также имеющиеся телесные повреждения у Никитина В.В. и Г1, и сделан правильный вывод, что данные факты не содержат убедительных сведений о том, что потерпевший реально угрожал их жизни и здоровью. Правильно обращено внимание судом на то, что показания свидетеля Г1 о том, что в момент последних выстрелов потерпевший наполовину влез в салон их автомашины, опровергаются не только показаниями свидетеля Г о вертикальном положении М, но и заключением эксперта № 171, из которого следует, что потерпевший при выстрелах мог находиться как в вертикальном, так и горизонтальном положении. Опровергая доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 108 УК РФ, суд 1 инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии со стороны М общественно опасного посягательства на жизнь Никитина А.А. Исходя из исследованных судом доказательств судебная коллегия также считает, что Никитин А.В. не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, поскольку действовал целенаправленно, стрелял в жизненно важные органы, с целью лишения жизни, причем совершение указанных действий при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью. Таким образом, оснований считать, что осужденный совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, не имеется. Правильно также указано в приговоре, что о направленности умысла виновного на лишение жизни потерпевшего свидетельствует использование им огнестрельного оружия- пистолета ПМ-9, произведение им двух выстрелов, как указано выше, в область жизненно важных органов, а также последующее поведение Никитина А.В., который с места совершения преступления скрылся, не оказав потерпевшему медицинской помощи. Согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, действиям Никитина А.В. дана правильная юридическая оценка. Наказание Никитину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности виновного. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал - наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явку с повинной, добровольную выдачу орудия преступления. Данных о наличии у Никитина А.В. какого-либо заболевания, свидетельствующих о назначении осужденному несправедливого наказания, материалы уголовного дела не содержат. Кроме того судом принято во внимание, что Никитин А.В. судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался. Вместе с тем, судом учтено, что совершенное Никитиным А.В. преступление является особо тяжким, против жизни человека. В связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не установив исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Оснований для смягчения назначенного Никитину А.В. наказания не имеется, поскольку оно соразмерно содеянному и соответствует требованиям уголовного закона. Положения ч.1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с применением норм гражданского права и подробной мотивацией своих выводов. Вместе с тем, как усматривается из приговора, при назначении Никитину А.В. наказания суд, помимо других обстоятельств, учел совершение им особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, повлекшее серьезные необратимые последствия. Однако данное обстоятельство в силу ч.2 ст. 63 УК РФ не могло повторно учитываться при назначении наказания. Поэтому указание о нем подлежит исключению из приговора, при этом оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Муромского городского суда Владимирской области от 19 июля 2011года в отношении Никитина А.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Никитину А.В. наказания указание о том, что совершенное им преступление повлекло серьезные необратимые последствия, в остальной части приговор в отношении Никитина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ефимова Р.Е.- без удовлетворения. Председательствующий Е.Б. Живцова Судьи Г.В. Лазарева С.М. Иванкив