Дело № 22-3836-11 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Колесников В.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 13 сентября 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Лазаревой Г.В. и Базановой Л.Л.
при секретаре Востриковой Я.Б.
рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2011года кассационную жалобу заявителя Когтева А.В. на постановление судьи Собинского городского суда Владимирской области от 15 июня 2011года, которым
жалоба Когтева А.В. на постановление дознавателя ОД ОВД ЗАТО г. Радужный М от 27 января 2010года о прекращении уголовного преследования в отношении Б за его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по жалобе Когтева А.В. на постановление дознавателя ОД ОВД ЗАТО г. Радужный М от 27 января 2010года о прекращении уголовного преследования в отношении Б в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.27 УПК РФ, судьей было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Когтев А.В. указывает, что с постановлением судьи он не согласен. Сообщает, что в ходе предварительного следствия были собраны доказательства, подтверждающие факт хищения принадлежащего ему имущества Б Обращает внимание на показания свидетеля Балышева, который пояснил, что именно Б сбывал ему похищенный мобильный телефон. Считает, что следователь при вынесении постановления нарушил требования ст. 7 УПК РФ. Просит постановление судьи отменить.
В возражении на кассационную жалобу прокурор Владимирской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах А просит постановление судьи оставить без изменения, сообщая, что следственные действия выполнены в полном объеме, при этом добытых доказательств недостаточно для предания Б суду.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановление судьи, вынесенное по жалобе Когтева А.В., нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности и обоснованности судебных решений.
Судебная коллегия полагает, что решение дознавателя о необходимости прекращения в отношении Б уголовного дела надлежащим образом судьей не проверено, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, им исследован в судебном заседании лишь сам обжалуемый документ ( постановление о прекращении уголовного преследования), который имеется в представленных материалах. Не усматривается из протокола судебного заседания, какие документы были исследованы судом, имеющиеся в материалах уголовного дела, которые позволили судье сделать вывод, что все обстоятельства, на которые указывает в жалобе Когтев А.В., дознавателем были проверены и учтены.
Вывод судьи о законности и обоснованности вынесенного дознавателем постановления о прекращении производства по делу можно было сделать лишь после проверки конкретных материалов уголовного дела, которые положены в основу принятого должностным лицом решения, и которые должны быть приобщены к представленным материалам. Нельзя без изучения указанных материалов проверить, могли ли указанные заявителем обстоятельства повлиять на вывод дознавателя о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Собинского городского суда Владимирской области от 15 июня 2011года по жалобе Когтева А.В. отменить, материалы с жалобой Когтева А.В. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным судьей. Кассационную жалобу Когтева А.В.- удовлетворить.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Г.В. Лазарева
Л.Л. Базанова