Дело № 22- 3834-11 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Комиссарова Д.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 13 сентября 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Лазаревой Г.В. и Иванкива С.М.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2011года кассационную жалобу защитника обвиняемого С, адвоката Медведева А.И., на постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 июля 2011года, которым
жалоба адвоката Медведева И.А. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения адвоката Медведева А.И., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по жалобе адвоката Медведева А.И. на бездействие следственного отдела УФСКН России по Владимирской области, осуществляющего производство по уголовному делу в отношении С, обвиняемого по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, судьей было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Медведев А.И. указывает, что с постановлением судьи он не согласен. Обращает внимание на то, что с момента задержания С по подозрению в совершении уголовного дела, предусмотренного ч.2 ст.228.1 УК РФ, и предъявления ему обвинения, С более чем полугода из ИВС не вызывался и с ним не производилось никаких следственных действий. Между тем, отмечает, что в течение указанного срока обвиняемому трижды продлевался срок содержания под стражей. Вновь отмечает, что с С с января 2011года не проведено ни одного следственного действия, кроме как по эпизоду от 27.12.2010года. Выражает несогласие с тем, что уголовное дело в отношении С представляет какую-либо сложность. Несмотря на то, что из пояснений в суде представителя следственного органа следует, что С должно быть вменено еще не менее 10 эпизодов, однако обвинение по данным преступлениям не предъявлено. Просит постановление судьи отменить.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановление судьи, вынесенное по жалобе адвоката Медведева А.И., в интересах обвиняемого С, следует признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 12.01.2011года было возбуждено уголовное дело в отношении С по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, о чем подозреваемый дважды, 12.01.2011г. и 17.01.2011г., уведомлялся.
27.01.2011года С было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.
17.01.2011года ( два дела) и 31.01.2011года в отношении С возбуждено еще три уголовных дела, соответственно по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30,п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
15.03.2011года уголовные дела были соединены в одно производство.
Срок предварительного следствия 7.06.2011года был продлен до 7 месяцев, т.е. до 12.08.2011года, о чем в тот же день обвиняемый и его защитник были уведомлены.
Как усматривается из представленных материалов, и это нашло отражение в постановлении судьи, С по делу был дважды допрошен в качестве подозреваемого- 17.01.2011года, и обвиняемого- 27.01.2011года.
Кроме того, судьей установлено, что по делам были назначены следователем и проведены физико-химические и баллистические судебные экспертизы, с заключениями по которым обвиняемый и его защитник были ознакомлены 13.07.2011года.
Несмотря на то, что сторона защиты была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, судьей правильно отражено в постановлении, что данное обстоятельство не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого либо затруднить ему доступ к правосудию, поскольку они имеют право в дальнейшем, в том числе, при поступлении уголовного дела в суд на рассмотрение по существу, заявлять ходатайства о проведении повторных и дополнительных экспертиз.
Кроме того, судьей установлено, что с постановлениями о возбуждении последних трех уголовных дел обвиняемый С и его защитник были ознакомлены 13.07.2011года, однако принимая во внимание, что о данных возбуждениях стороне защиты было известно из процессуальных решений о продлении срока предварительного следствия, то судьей правильно признано, что данное нарушение уголовно-процессуального закона не способно причинить ущерб конституционным правам С
Обоснованно также не были рассмотрены по существу требования защитника о необоснованности продления в отношении С срока содержания под стражей, поскольку законность и обоснованность указанных судебных решений проверяется в порядке главы 48 УПК РФ.
В связи с тем, что обжалуемые заявителем действия должностных лиц не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого, затруднить ему доступ к правосудию, то жалоба защитника Медведева А.И. правильно оставлена без удовлетворения.
Оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 июля 2011года по жалобе адвоката Медведева А.И., в интересах обвиняемого С, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Медведева А.И.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Г.В. Лазарева
С.М. Иванкив