Дело № 22-3837-11 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Козлова Е.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 13 сентября 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Лазаревой Г.В. и Иванкива С.М.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2011года кассационную жалобу адвоката Хаустова С.Ф., в интересах обвиняемого К, на постановление судьи Александровского городского суда Владимирской области от 28 июля 2011года, которым
жалоба адвоката Хаустова С.Ф. в интересах К о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по г.Александрову следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области Майоровой М.А. от 12 июля 2011года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о назначении и проведении комплексной судебной экспертизы оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения адвоката Хаустова С.Ф., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по жалобе адвоката Хаустова С.Ф. на постановление следователя СО по г. Александрову СУ СК РФ по Владимирской области от 12.07.2011года об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении и проведении комплексной судебной экспертизы по уголовному делу № 12287 в отношении К судьей было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Хаустов С.Ф. указывает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что причиной, побудившей его обратиться с данным ходатайством к следователю, явилось неправильное определение предмета исследования финансово-хозяйственной деятельности ЗАО НПК « ****». Сообщает, что круг поставленных вопросов и отраженных в справке ревизора ответов непосредственно касался образовавшейся перед бывшими работниками предприятия задолженности и к фактическим невыплатам заработка, для квалификации содеянного по ч.1 ст. 145.1 УК РФ, не относился. Отмечает кроме этого, что на часть поставленных вопросов ответы даны не были, а также в предъявленном К окончательном обвинении и сведениями, содержащимися в справке ревизора, также имеются существенные противоречия. Обращает внимание на то, что отказывая в проведение по делу комплексной судебной экспертизы, следователь не мотивировал свои доводы в соответствии с законом, а привел лишь свое личное мнение. Указывает, что постановление следователя нельзя было признать законным и обоснованным, поскольку проведение экспертизы в нем также ставилось в прямую зависимость от наличия у следственного органа денежных средств и заключенных договоров с экспертными организациями. Считает, что в нарушение требований ч.3 ст. 125 УПК РФ судом не были проверены и в решении отражены все приведенные в жалобе обстоятельства, а также законность и обоснованность принятого следователем решения. Утверждает, что постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям закона и подлежит отмене.
В возражении на кассационную жалобу помощник Александровского городского прокурора Пискарев А.В. просит постановление судьи оставить без изменения, сообщая, что доводы защитника Хаустова С.Ф. являются несостоятельными.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановление судьи, вынесенное по жалобе адвоката, следует признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Как установил судья, постановлением от 12.07.2011года следователь М отказала в удовлетворении ходатайства защитнику обвиняемого К, адвокату Хаустову С.Ф., о назначении комплексной судебной экспертизы.
Судьей при разрешении жалобы адвоката установлено, что ходатайство следователем рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основания для обязательного назначения судебной комплексной экспертизы по уголовному делу в отношении К отсутствуют.
Вместе с тем, судьей обоснованно, со ссылками на нормы ст. 125 УПК РФ не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ являются лишь такие действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, которые не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности. Только такие решения и действия ( бездействие) могут быть обжалованы в суд на стадии досудебного производства, поскольку отложение проверки законности и обоснованность таких решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.
Судья правильно оставила без проверки основания отказа следователя в проведении экспертизы, поскольку при этом затрагиваются вопросы доказывания, которые на стадии досудебного производства находятся в компетенции органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и которые чаще всего становятся предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Постановление судьи следует признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Александровского городского суда Владимирской области от 28 июля 2011года по жалобе адвоката Хаустова С.Ф., в интересах обвиняемого К, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хаустова С.Ф.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Г.В. Лазарева
С.М. Иванкив