Дело № 22- 3862-11 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Возжанникова И.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 13 сентября 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Лазаревой Г.В. и Иванкива С.М.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2011года кассационную жалобу заявителя Хуснутдинова И.А. на постановление судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 июля 2011года, которым
возвращено заявление Гайфетдиновой В.Ш. и Хуснутдинова И.А. заявителям для устранения недостатков, а именно: каждому из заявителей следует отдельно сформулировать свои конкретные требования о признании недопустимыми доказательств по уголовному делу либо указать, какими действиями ( бездействиями) должностных лиц при производстве дознания их права были нарушены с приобщением подтверждений полномочий представителя и копии обжалуемого каждым из них решения, исключив из заявленных требований, не относящиеся к компетенции суда в порядке ст. 286 УК РФ, привлечению к участию в уголовном деле дополнительных свидетелей и специалиста, приобщения к материалам гражданского дела дополнительных документов.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по жалобе заявителей Гайфетдиновой В.Ш. и Хуснутдинова И.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2011года, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Вязниковскому району С, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.01.2011года с участием Гайфетдинова И.И. и Б, судьей было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заявитель Хуснутдинов И.А. указывает, что постановление является незаконным, необоснованным, немотивированным. Сообщает, что законных оснований для возвращения жалобы заявителю у суда не имелось; требования уголовно-процессуального законодательства заявителем соблюдены. Просит постановление судьи отменить.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановление судьи, вынесенное по жалобе Гайфетдиновой В.Ш. и Хуснутдинова И.А., о возвращении жалобы заявителям для устранения недостатков, следует признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Судом обоснованно отмечено в постановлении, что заявителями не представлена в суд копия обжалуемого ими постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Также необходимо отметить, что Гайфетдинова В.Ш. не представила в суд указанные при первоначальном возвращении жалобы документы, подтверждающие ее родство с участником ДТП Гайфетдиновым И.И.
Кроме того, в представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие право собственности Хуснутдинова И.А. на автомашину «****» ( источник повышенной опасности при ДТП).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о возврате поданной жалобы в связи с необходимостью уточнения заявителями своих требований и исключения отдельных требований из поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, поскольку уточнение требований возможно в судебном заседании, а требование об исключении части доводов не основано на законе. В случае, если судья придет к выводу о невозможности разрешения отдельных доводов заявителей в указанном порядке, то в данной части производство по жалобе подлежит прекращению. Также в связи с тем, что жалоба кроме представителя подана самими заявителями, то факт ненадлежащего оформления доверенностей, подтверждающих полномочия представителя, не может служить основанием для возврата жалобы. Надлежаще заверенные доверенности подлежат предъявлению в суде при рассмотрении жалобы заявителей по существу, в случае участия в судебном заседании представителя заявителей.
Нельзя признать правомерным отказ в принятии жалобы к рассмотрению для формулировки заявителями своих требований в разных жалобах, которые, по мнению судьи, подлежат рассмотрению в отдельных производствах. Данные требования также не основаны на законе. Оформление одной жалобы несколькими заявителями по вопросу, связанному с ДТП, произошедшему 13.01.2011года, не противоречит уголовно-процессуальному закону.
При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит изменению в части, указанной выше, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Вязниковского городского суда Владимирской области по жалобе Гайфетдиновой В.Ш. и Хуснутдинова И.А. от 12 июля 2011года изменить, исключить указания о возложении на заявителей обязанности по отдельной формулировки своих требований, по указанию в жалобах, какими действиями ( бездействиями) должностных лиц при производстве дознания их права нарушены, с приобщением подтверждений полномочий представителя и по исключению требований, не относящихся к компетенции суда в порядке ст. 125 УПК РФ. В остальной части постановление судьи по жалобе Гайфетдиновой В.Ш. и Хуснутдинова И.А., в части возложения на заявителей обязанности о предоставлении в суд копии обжалуемого им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, кассационную жалобу Хуснутдинова И.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Г.В. Лазарева
С.М. Иванкив