Дело 22-3693/2011 г. Докладчик Иванкив С.М.
Судья Савинов А.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 7 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Иванкива С.М. и Лазаревой Г.В.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Конышева Д.В. на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 5 июля 2011 года, которым ходатайство
Конышева Д.В., **** года рождения, уроженца ****, судимого 15 декабря 2006 года по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного по отбытию наказания 25 марта 2008 года,
о смягчении наказания в соответствии со ст.10 УК РФ удовлетворено частично:
- приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от 27 августа 2009 года изменен, действия Конышева Д.В. переквалифицированы с ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. В остальной части приговор оставлен без изменения;
- приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Меленки и Меленковского района Владимирской области от 10 сентября 2010 года изменен, действия Конышева Д.В. переквалифицированы с ст.70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 27 августа 2009 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от 27 августа 2009 года Конышев Д.В. был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Условное осуждение отменено постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Меленки и Меленковского района Владимирской области от 2 июля 2010 года.
Приговором судебного участка № 2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от 10 сентября 2010 года Конышев Д.В. был осужден по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи от 27 августа 2009 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По ходатайству осужденного Конышева Д.В. о смягчении наказания судом было принято вышеуказанное решение в порядке, установленном п.13 ст.397 УПК РФ.
В кассационной жалобе Конышев Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что суд необоснованно не снизил ему наказание по двум приговорам, а лишь переквалифицировал на статьи в новой редакции уголовного закона, хотя по смыслу ст.10 УК РФ должен был смягчить как наказание по каждой статье, так и итоговое наказание. Также полагает незаконным вывод суда о наличии в его действиях рецидива преступлений.
Просит изменить постановление суда, при назначении наказания учесть смягчающие обстоятельства – явку с повинной, активное способствование в поиске украденного имущества, мнение потерпевших, постановление приговора в особом порядке, а также не учитывать рецидив преступлений, поскольку судимость от 15 декабря 2006 года уже погашена и смягчить наказание. Кроме того, по приговору мирового судьи от 10 сентября 2010 года просит заменить оставшуюся неотбытую часть наказания исправительными работами, применив ст.64 УК РФ, и изменить режим исправительного учреждения на колонию общего режима или колонию-поселение.
Так же осуждённый просит с ч.1 ст.158 УК РФ и освободить его от дальнейшего отбывания наказания.
Проверив представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При пересмотре приговора по основанию, указанному в п.13 ст.397 УПК РФ, суд вправе принимать решения и вносить в приговор изменения, улучшающие положение лица, в отношении которого он вынесен.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах,
предусмотренных новым уголовным законом.
Федеральным законом № 26-ФЗ от 7.03.2011г. в санкции частей 1 и 2 статьи 158 УК РФ, по которым Конышев Д.В. осужден приговорами от 27 августа 2009 года и 10 сентября 2010 года, внесены изменения, исключающие из ч.2 ст.158 УК РФ нижний предел наказания в виде исправительных работ.
Указанные изменения являются смягчающими наказание, поэтому суд правильно переквалифицировал действия осужденного на ч.1 ст.158 и ч.2 ст.158 УК РФ, не вносилось. Кроме того, степень тяжести совершенных преступлений не изменилась.
Выводы суда первой инстанции в этой части судебная коллегия признает правильными и убедительными.
Следует признать верными выводы суда об отсутствии оснований для смягчения наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ по приговорам от 27 августа 2009 года и 10 сентября 2010 года, ввиду отсутствия оснований к изменению наказаний по всем нормам закона, по которым Конышев Д.В. осужден данными приговорами.
Таким образом, оснований для смягчения наказания Конышеву Д.В., о чем он просит в жалобе, не имеется.
При рассмотрении ходатайства осужденного Конышева Д.В. нормы уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными.
Что касается просьбы осужденного, содержащейся в его кассационной жалобе о замене неотбытой части срока наказания на исправительные работ и об изменении вида исправительного учреждения, то она не относится к вопросу о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, а при наличии соответствующих ходатайств осужденного может являться предметом отдельных судебных разбирательств в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.
Погашение срока судимости у Конышева Д.В. 25 марта 2011 года по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2006 года не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку,
Постановление суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 5 июля 2011 года в отношении осуждённого Конышева Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Конышева Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив и Г.В. Лазарева