Дело № 22-2681/2011г. Докладчик Бушева Н.В. Судья Родионов В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 15 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И. судей Бушевой Н.В., Журавлева В.Ю. при секретаре Новиковой Н.А. с участием переводчика Пошокулова К.З. рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2011 года кассационное представление прокурора района Докторова Д.С., кассационную жалобу осужденного Собирова А.О. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 21 апреля 2011 года, которым Собиров А.О., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый: **** года по ч.2 ст.162, ч.1 ст.163, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору Чертановского районного суда г.Москвы от **** года, по совокупности приговоров Собирову А.О. окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., объяснения осужденного Собирова А.О. и адвоката Михайлова С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и возражения прокурора, полагавшей приговор отменить, ввиду назначенного осужденному несправедливого чрезмерно мягкого наказания, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Собиров А.О. признан виновным в том, что 3 сентября 2010 года в помещении отряда №**** в г.**** района **** области в 15 часов 23 минуты, используя мобильный телефон сотовой связи марки «****» с установленной «сим-картой» абонента «****», умышленно осуществил телефонный звонок в дежурную часть **** отряда единой службы спасения «01», сообщив заведомо ложные сведения о готовящемся 11 сентября 2010 года на проспекте **** г.**** взрыве, создающего опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В кассационном представлении прокурор района Докторов Д.С. просил приговор от 21 апреля 2011 года в отношении Собирова А.О. отменить по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.379 УПК РФ, ввиду чрезмерно мягкого наказания и ходатайствовал о направлении уголовного дела в тот же суд в ином составе суда. Прокурор в обоснование своих доводов указал, что Собиров А.О. совершил умышленное преступление средней тяжести, представляющее общественную опасность, поскольку совершенные им преступления связаны с хищением чужого имущества, он отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения, вину в содеянном не признал и не раскаялся. В кассационной жалобе осужденный Собиров А.О. не согласен с приговором, считает его незаконным и чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что с 4 сентября 2010 года 70 суток содержался в ШИЗО. Все это время пребывания в ШИЗО в отношении него применялось физическое, психологическое и моральное давление. Кроме того, его просьба о предоставлении защитника была проигнорирована. Дело в отношении него было сфабриковано. Он писал жалобы, однако администрацией исправительного учреждения они не направлялись ни в прокуратуру, ни в суд. Ссылается на то, что судом незаконно отклонено его ходатайство о предоставлении переводчика, в связи с чем, нарушены его права. Осужденный Собиров А.О. просит отменить приговор и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Установлено, что Собиров А.О. в судебном заседании ходатайствовал об участии переводчика, поскольку не понимает русский язык. Несмотря на это, суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Собирова А.О. не предоставил в судебное заседание переводчика, указав, что доводы Собирова А.О. обусловлены не языковой, а юридической неграмотностью, которая не может быть восполнена участием переводчика. Вопреки доводам суда первой инстанции уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает обязательное участие в деле защитника в том случае, если лицо не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу. По смыслу закона, необеспечение подсудимому, не владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, права пользоваться помощью переводчика относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор в отношении Собирова А.О.по основаниям, предусмотреннымп.2 ч.1 ст.379 УК РФ, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ходе которого надлежит проверить иные доводы Собирова А.О., изложенные им в кассационной жалобе, и вынести законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 21 апреля 2011 года в отношении Собирова А.О. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. Председательствующий: Судьи: