Дело № 22- 3196/2011 Докладчик : Бушева Н.В.
Судья: Столяров Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 11 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Сенчило К.И.
судей Бушевой Н.В. и Гагина С.В.
при секретаре Майер Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 августа 2011 года кассационную жалобу М. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 22 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении
жалобы М., родившегося **** года, на постановление старшего следователя следственного отдела по г. Коврову следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области 29 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФБУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области К., Мо., Г. Со. и Ку. по ст. 285, 286, 302, 316 и 327 УК РФ отказано за отсутствием в их действиях состава преступлений.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Коврову следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области 29.11.10 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФБУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области К., Мо., Г. Со. и Ку. по ст. 285, 286, 302, 316 и 327 УК РФ отказано за отсутствием в их действиях состава преступлений. Этим же постановлением в отношении заявителя отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ за отсутствием состава преступления.
М. обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, просит его отменить, как необоснованное и незаконное.
Судом жалоба М. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование отмены судебного решения указывает, что судом не принято во внимание следующее:
- материал служебной проверки не истребовался и не исследовался следователем;
- копия объяснительной С. взята из личного дела М.;
- следователь проигнорировал письменную просьбу заявителя, указывавшего на материал, который содержит доказательства преступления;
- суд счел не заслуживающим внимания факт оставления без проверки обстоятельств, на которые указывал заявитель;
-выводы следователя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что С. в ИВС передал М. сотовый телефон опровергаются объяснительными сотрудников ИВС УВД г.Коврова;
-как судья, так и следователь, оставили без внимания тот факт, что С. передал сотовый телефон 7 мая 2007 года, когда освобождался, что противоречит показаниям В., указывавшего на дату передачи телефона.
Проверив представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы по месту производства предварительного расследования.
Суд первой инстанции рассмотрел жалобу М. в соответствии с порядком, предусмотренным ст.125 УПК РФ, и сделал правильный вывод о необходимости оставления жалобы без удовлетворения.
В обоснование жалобы М. указывал, что с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела он не согласен, считает его необоснованным, незаконным, противоречащим требованиям ст. 141 УПК РФ он ходатайствовал истребовать материалы из уголовного дела № ****, находящегося в производстве Ковровского городского суда, которые могли быть доказательствами по его заявлению, но следователь его просьбу оставил без внимания. В ходе проверки опрошены сотрудники ФБУ ИК-7, содержащийся под стражей С., осужденный В. и З., котрые, по мнению заявителя, не надлежащим образом оценены и мотивированы в постановлении, поскольку приняты во внимание доводы только заинтересованных лиц, а не заявление С. и других в Европейский суд. Выводы следователя не соответствуют фактически установленным обстоятельствам. М. обращался с жалобой на незаконность дисциплинарного взыскания, жалоба возвращена без рассмотрения.
Поскольку суд на стадии досудебной проверки исследует соответствие действий должностных лиц требованиям уголовно-процессуального закона, суд, проверив доводы заявителя, исследовав представленные в судебное заседание документы, пришел к обоснованному выводу, что действия следователя отвечали требованиям УПК РФ.
Проанализировав представленные материалы, суд правильно установил, что постановление следователя вынесено с соблюдением уголовно-процессуального закона, мотивировано, и выводы следователя, послужившие основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, подтверждаются исследованными следователем материалами, представленными суду.
Доводы заявителя о неполноте проведенной проверки по причине односторонней оценки следователем доказательств, суд не может признать обоснованным.
Обстоятельства, изложенные в заявлении, проверены в соответствии с требованиями закона. Процессуальное решение надлежащим образом мотивировано.
Как правильно было указано судом, само взыскание, вынесенное в отношении М. в связи с обнаружением у него запрещенного предмета, последним в установленном законом порядке не обжаловался.
Суд дал оценку и тому факту, что следователем не были запрошены материалы из уголовного дела по обвинению Ч., Б. и других, находящегося в производстве суда.
Как следует из имеющихся материалов, несмотря на то, что следователем по ходатайству М. не были запрошены вышеуказанные документы, следователем в ходе проверки были опрошены участники событий, и исследованы материалы служебной проверки по изъятию сотового телефона, в которых были представлены копии объяснений: С., об истребовании которого из материалов служебной проверки из материалов уголовного дела № **** ходатайствовал заявитель.
Все доводы заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции были проверены и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя.
Сам факт того, что заявитель выражает несогласие с вынесенным как следователем, так и судом первой инстанции решением, не может служить основанием к признанию постановления суда незаконным.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.379 УПК РФ отмену судебного решения, вынесенного по жалобе М., не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 22 июня 2011 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: