Дело № 22-3236/2011
Докладчик Бушева Н.В.
Судья Ершов А.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 11 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Сенчило К.И.
судей Бушевой Н.В. и Гагина С.В.
при секретаре Майер Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 августа 2011 года кассационную жалобу А. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 24 июня 2011 года, которым
отказано в удовлетворении
жалобы адвоката Данилова А.Б., поданной в интересах А. по уголовному делу № ****, о признании незаконными действий следователей, возбудивших и расследующих настоящее уголовное дело, обязывании их устранить допущенные нарушения
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в ходе досудебного производства по уголовному делу № ****, возбужденному 11 октября 2010 г. СУ при УВД по г. Коврову и Ковровскому району Владимирской области путем выделения материалов в отношении А., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, проводились следственные действия, в том числе, назначались и проводились экспертизы и аудиторская проверка. 11 апреля 2011 г. производство по делу приостановлено по заявлению А. в связи с тяжелым заболеванием.
Адвокат Данилов А.Б. обратился в Ковровский городской суд с вышеуказанной жалобой, в которой указывает, что А. не уведомлена о возбуждении дела, не ознакомлена с постановлениями о назначении и заключениями экспертиз и аудиторской проверки, и не могла воспользоваться своими процессуальными правами. Также она лишена возможности знакомиться с протоколами и участвовать в следственных действиях, защищаться законными средствами и способами.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе А. просит отменить постановление суда как необоснованное и противоречащее закону, поскольку судом не исследован вопрос и не дана надлежащая оценка сокрытия от неё факта возбуждения уголовного дела, суд проигнорировал нарушение процедуры признания подозреваемым по уголовному делу и сосредоточил аргументы на второстепеиных обстоятельствах, при этом оставив без внимания роль защитника на стадии расследования дела. Помимо этого, суд принял неправомочное постановление, поскольку подлежали рассмотрению действия следователей областного УВД, а не УВД г.Коврова, то есть суд вышел за пределы своей компетенции.
Проверив представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения судебного решения.
При этом судебная коллегия руководствуется следующим.
Постановление вынесено судьей в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.
Доводы заявителя А. о нарушении её прав при возбуждении уголовного дела, отсутствии уведомлений о производстве следственных действий, о движении дела были предметом судебного исследования, и получили свою оценку в постановлении суда.
Поскольку суд на стадии досудебной проверки исследует соответствие действий должностных лиц требованиям уголовно-процессуального закона, суд, проверив доводы заявителя, исследовав представленные в судебное заседание документы, пришел к обоснованному выводу, что действия следователя отвечали требованиям УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о нарушении подсудности при вынесении решения суда как необоснованны, так и надуманы.
Как усматривается из текста жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, адвокатом Даниловым А.Б. в интересах заявителя А., обжаловались действия следователя СУ УВД г.Коврова Владимирской области о выделении в отдельное производство и о возбуждении уголовного дела в отношении А.
Таким образом, суд обоснованно принял к своему производству и рассмотрел вышеуказанную жалобу в рамках своих полномочий.
Постановление содержит мотивы принятого решения, которые судебная коллегия считает убедительными и соглашается с ними.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.379 УПК РФ отмену судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 24 июня 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Данилова А.Б., поданной в интересах А., по уголовному делу № **** от 11 октября 2010 года, о признании незаконными действий следователей оставить без изменения, а кассационную жалобу А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: