Дело № 22-3857/2011 г.      Докладчик Сенчило К.И.

        Судья Стеций С.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                           15 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Сенчило К.И.

судей          Москвичева А.Н., Журавлёва В.Ю.

секретаря      Новиковой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Ш.

на постановление Камешковского районного суда Владимирской области от            18 июля 2011 года, которым оставлен без изменения

приговор мирового судьи судебного участка №2 Камешковского района Владимирской области от 16 марта 2011 года, которым

Сергеев С.Н., **** года рождения, уроженец ****,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.1100 ГК РФ.

Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., изложившего обстоятельства дела, мнение частного обвинителя Ш., поддержавшей доводы жалобы, возражения оправданного Сергеева С.Н. и адвоката Морозовой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) Ш. просит постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указывает, что в судебном решении не получили оценки такие доказательства, как акт судебно-медицинского освидетельствования и заключения судебно-медицинского эксперта о наличии у нее телесных повреждений; не исследовался также материал проверки по факту получения ею телесных повреждений. Считает, что к показаниям свидетеля Л. следует относиться критически, поскольку она поддерживает с семьей Сергеевых дружеские отношения. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей со стороны защиты. Считает, что Сергеев С.Н. наносил ей удары умышленно. Полагает, что судебные решения нельзя признать законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Сергеев С.Н. обвинялся частным обвинителем (потерпевшей) Ш. в умышленном причинении ей легкого вреда здоровью, т.е. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Однако указанное выше обвинение, как правильно установлено мировым судьей и проверено судом апелляционной инстанции не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании Сергеев С.Н. виновным себя не признал и пояснил, что между его семьей и семьей Ш. сложились неприязненные отношения. 8 августа 2010 года между ними случился конфликт, в результате которого между ним и Ш2. произошла драка. Во время драки потерпевшая Ш. вцепилась ему в руку, чтобы он не мог сопротивляться. Он пытался вырваться. От ударов он постоянно падал и поднимался, в какой-то момент терял сознание. Его сын (С1.) также принимал участие в конфликте, его избивали          Ш1. и Ш3. Вырвавшись от них, он убежал домой и взял мобильный телефон, чтобы снять на камеру происходящее. В это время потерпевшая упала на землю и стала кричать, что умирает, однако на нее никто не обращал внимание.

Данные показания подтвердили свидетели С1. и                 С.

Частный обвинитель (потерпевшая) Ш. в судебном заседании утверждала о том, что в ходе драки, произошедшей 8 августа 2010 года Сергеев С.Н., удерживаемый ее мужем - Ш2., вырвался и ударил ее сначала ногой по голени, а затем кулаком по лицу, отчего у нее было разбито лицо. Данные обстоятельства подтвердили свидетели              Ш2., Ш1. и Ш3.

Проанализировав показания свидетелей как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, мировой судьи и суд апелляционной инстанции пришли к правильному выводы о том, что к данным показаниям следует относиться критически, поскольку свидетели заинтересованы в исходе дела.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель            Л. показала, что они все являются жителями ****. 8 августа 2010 года она была очевидцем произошедшего между Сергеевыми и Ш. конфликта, в ходе которого началась драка. Утверждает, что Сергеевы находились в центре круга, а Ш. и Ш3. их окружали, дрались все. Кто именно ударил Ш. она не видела, но точно знает, что это или               Ш1. или Ш3., которые пытались ударить Сергеева С.Н. Промахнувшись, удар пришелся в лицо Ш.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Л. у суда апелляционной инстанции не имелось. Не имеется их и у судебной коллегии.

Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Сергеева С.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, проверив и оценив доводы жалобы частного обвинителя.

Оснований не соглашаться с данными выводами и для иной оценки исследованных доказательств, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы Ш.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Камешковского районного суда Владимирской области от               18 июля 2011 года в отношении Сергеева С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий      К.И.Сенчило

Судьи:         А.Н.Москвичев

        В.Ю.Журавлёв