Дело № 22-3537/2011 г. Докладчик Сенчило К.И. Судья Фролов А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владимир 15 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И. судей Журавлёва В.Ю., Москвичева А.Н. секретаря Новиковой Н.А. рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2011 года кассационные жалобы обвиняемого А. и адвоката Барышева А.В. на постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 24 июня 2011 года, которым уголовное дело в отношении А., **** года рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, возвращено Владимирскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., объяснения обвиняемого А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Топоровой И.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А. предъявлено обвинение в превышении должностных полномочий, т.е. совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, которые имели место в период с 5 мая 2006 года по 26 мая 2010 года. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Топорова И.В. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения. Судом вынесено вышеуказанное постановление. В кассационной жалобе обвиняемый А. просит отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение. В обосновании своих доводов указывает на то, что в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору государственный обвинитель привел те же доводы, как и в ранее заявленном ходатайстве от 07.06.2011г., в удовлетворении которого суд отказал. Полагает, что решение суда является необоснованным и незаконным. Адвокат Барышев А.В. в кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене судебного решения. Указывает на то, что суд не указал, какие нормы УПК РФ были нарушены. Полагает, что доводы суда свидетельствуют о том, что дело возвращено на дополнительное расследование необоснованно, в связи с неполнотой проведенного расследования. Рассмотрев представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел. Вместе с тем, в ст.220 УПК РФ приведены требования, которым должно отвечать обвинительное заключение. Согласно указанной норме закона в обвинительном заключении, в частности, указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Судом установлено, что при описании существа обвинения в обвинительном заключении не указано конкретно, превышение каких полномочий вменяется А., не имеется ссылок на Устав **** на основании которого осуществлялась деятельность данного муниципального учреждения, а также определены полномочия А. по управлению им, по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности учреждения. Кроме того, судом установлено, что в части обвинения А. за совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, в обвинительном заключении не конкретизировано, в чем выражается существенность таких нарушений прав граждан, какова степень отрицательного влияния противоправного деяния на характер и размер нанесенного потерпевшим ущерба. А при описании существа обвинения в части причинения ущерба ОАО «****» указана лишь сумма причиненного ущерба, но не указано о существенности причиненного организации ущерба. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, придя к выводу о невозможности рассмотрения дела в связи с имеющимися препятствиями, обоснованно возвратил уголовное дело прокурору. Таким образом, доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения, судебная коллегия находит несостоятельными. На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 24 июня 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого А. и адвоката Барышева А.В. - без удовлетворения. Председательствующий К.И.Сенчило Судьи: В.Ю.Журавлёв А.Н.Москвичев