Дело № 22-3810/2011 г. Докладчик Сенчило К.И. Судья Кирсанова Т.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 14 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И. судей Журавлёва В.Ю., Москвичева А.Н. секретаря Новиковой Н.А. рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Шикунова Р.В. в защиту осужденного Князева И.А. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 19 июля 2011 года, которым Князев И.А., **** года рождения, уроженец ****, судимый: - 08.05.2007г. по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожденный по отбытии срока наказания 11.02.2011г.; осужден по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 162 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы: - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - на срок 2 года; - по ч.1 ст.162 УК РФ - на срок 4 года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., пояснения адвоката Липатовой А.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Князев И.А. признан виновным в тайном хищении имущества К. с причинением ему значительного ущерба, а также в совершении разбойного нападения на К. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступления имели место при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Шикунов Р.В. в защиту осужденного оспаривает правильность квалификации действий Князева И.А., считая, что приговор суда необходимо изменить и переквалифицировать действия его подзащитного с ч.1 ст.115 УК РФ, а также снизить назначенное наказание. Анализируя установленные судом обстоятельства дела, полагает, что Князев И.А. завладел имуществом К. только лишь с целью возмещения вреда, т.е. в связи с предполагаемым правом на это имущество, а причинение телесных повреждений потерпевшему не объединено с умыслом на завладение этим имуществом. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям. Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре, и не оспариваются по существу в кассационной жалобе адвоката Шикунова Р.В. В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. С учетом изложенного, судебная коллегия проверяет доводы жалобы адвоката Шикунова Р.В. о правильности квалификаций действий осужденного Князева И.А. по ч.1 ст.162 УК РФ. В судебном заседании Князев И.А. свою вину в данном преступлении не признал, утверждая, что 17 апреля 2011 года он пришел к потерпевшему, чтобы решить вопрос о похищенных вещах и забрать свой телефон. К. находился в состоянии алкогольного опьянения и не собирался отдавать ему телефон. Объясняет, что применил насилие к потерпевшему только после того, как он на него (Князева И.А.) замахнулся. Считает, что забранная им электрическая пила, принадлежащая К., является возмещением ему ущерба. Согласно оглашенным в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниям осужденного Князева И.А., данных в ходе предварительного следствия, свою вину в совершении 17 апреля 2011 года разбойного нападения на К. он признал полностью и подробно пояснил об обстоятельствах совершения им данного преступного деяния. Изменению осужденным в судебном заседании своей позиции по поводу признания им своей вины судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит правильной. Виновность Князева И.А. в разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается также совокупностью достоверных доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Так из показаний в суде потерпевшего К. следует, что 16 апреля 2011 года он обнаружил, что у него из квартиры похищено принадлежащее ему имущество. В краже вещей он подозревал Князева И.А., который 14 апреля 2011 года вместе с Д. и Ф. приходили к нему домой, распивали спиртные напитки. В квартире он также обнаружил мобильный телефон, который ему не принадлежит. Он потребовал от Князева И.А. вернуть похищенные вещи, а также рассказал о том, что у него находится оставленный кем-то мобильный телефон. 17 апреля 2011 года осужденный пришел к нему в квартиру и потребовал вернуть его телефон. В свою очередь он (К.) потребовал вернуть похищенные у него вещи. Ничего не говоря, Князев И.А. стал наносить ему удары и требовать денег. От ударов он потерял сознание, а когда очнулся, то обнаружил, что у него пропала электрическая пила. Эти показания согласуются с оглашенными показаниями, данными К. на предварительном следствии. Кроме того, из показаний свидетелей В., С. следует, что Князев И.А. обращался к ним за помощью в продаже вещей, которые как впоследствии они узнали, были похищены у потерпевшего. Свидетель Т. пояснила в судебном заседании, что потерпевший является ее отцом, с которым они практически каждый день созваниваются. 17 апреля 2011 года она не могла дозвониться до К., поэтому обратилась за помощью к А., которая пришла в дом к потерпевшему и обнаружила его лежащего на полу, а также разбросанные по дому вещи. 18 апреля 2011 года она приехала к отцу, обнаружила на голове отца и теле следы побоев, а также отсутствие в доме многих вещей, в связи с чем вызвала милицию и скорую помощь. Данные показания согласуются с оглашенными показаниями свидетеля А. Согласно оглашенным показаниям свидетелей Д. и Ф. 14 апреля 2011 года они приходили в гости к К. вместе с Князевым И.А., где распивали спиртные напитки. Кроме того, Ф. видела, что уходя из дома К. осужденный заходил во двор дома и вынес оттуда пакет с коробкой, а также коробку средних размеров, при этом он ничего ей не пояснял. Достоверность сведений, изложенных потерпевшим, а также свидетелями, проверена в судебном заседании, при этом оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, они тщательно исследованы. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора также и исследованные в судебном заседании материалы дела, а именно: - протоколы выемки и изъятия принадлежащих К. вещей; - протоколами осмотра места происшествия и осмотра изъятых предметов, в ходе которого потерпевший опознал свои вещи; - заявлением К. от 18.04.2011г.; - заключением эксперта №143 от 08.06.2011г., согласно которому у К. имелись телесные повреждения, вызывающие расстройство здоровья не более трех недель и причинившие легкий вред здоровью. Проанализировав и оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, которые являются достоверными, допустимыми и полученными в соответствии с законом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Князева И.А. по ч.1 ст.162 УК РФ. Доводы кассационной жалобы адвоката Шикунова Р.В. о недоказанности вины Князева И.А. в совершении разбойного нападения на К. и необходимости переквалификации действий его подзащитного с ч.1 ст.115 УК РФ были известны суду первой инстанции, проверены и не нашли своего подтверждения. С данным выводом соглашается и судебная коллегия. Наказание осужденному Князеву И.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных об его личности, наличия смягчающего обстоятельства (признание вины по преступлению хищения имущества, совершенное 14 апреля 2011 года) и отягчающего обстоятельства по делу - опасного рецидива преступлений. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Шикунова Р.В. и изменения приговора, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 19 июля 2011 года в отношении Князева И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шикунова Р.В. - без удовлетворения. Председательствующий К.И. Сенчило Судьи: В.Ю.Журавлёв А.Н.Москвичев