Дело № 22К-3896/2011 г. Докладчик Сенчило К.И.
Судья Сенин П.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Владимир 21 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Комаровой И.С., Москвичева А.Н.
секретаря Баштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2011 года кассационные жалобы заявителя Макушевой О.Ю. и адвоката Помещикова Н.А.
на постановление Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18 июля 2011г., которым жалоба Макушевой О.Ю., **** года рождения, уроженки ****, на постановление ст.следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Владимирской области Бахаревой Е.Г. от 23.06.2011г. о возбуждении уголовного дела №4996 по признакам двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении Н. и Макушевой О.Ю., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
23 июня 2011 года ст.следователь по ОВД СЧ СУ при УВД по Владимирской области Бахарева Е.Г. по результатам проверки полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности и доследственной проверки сведений о наличии в действиях Н. и Макушевой О.Ю. признаков двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, вынесла постановление о возбуждении по данным фактам уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц.
Макушева О.Ю., не согласившись с этим решением, обжаловала его в суд в порядке ст.125 УПК РФ. По результатам проверки жалобы суд вынес указанное постановление, которым оставил жалобу заявителя без удовлетворения.
В кассационных жалобах заявитель Макушева О.Ю. и адвокат Помещиков Н.А. выражают несогласие с судебным решением, указывая на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона. Обращают внимание на то, что суд не известил надлежащим образом защитников заявителя – адвокатов Помещикова Н.А. и Гладченко А.П. о дате рассмотрения жалобы. Полагают, что данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным. Кроме того, считают, что следователем нарушены нормы законодательства при возбуждении уголовного дела в отношении Макушевой О.Ю., в связи с чем указывают на незаконность постановления следователя. Полагают, что суд неправильно применил закон и дал оценку действиям следователя, в связи с чем ставят вопрос об отмене судебного решения.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит по следующим основаниям.
В соответствии с ст.140 УПК РФ, в пределах компетенции, установленной законом, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Как следует из материалов дела, поводами для возбуждения уголовного дела в отношении Макушевой О.Ю. и Н. явились рапорты ст.оперуполномоченного УБЭП УВД по Владимирской области Иванова М.М. об обнаружении признаков состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.290 УК РФ, а также материалы оперативно-розыскной деятельности, проведенной сотрудниками УБЭП УМВД России по Владимирской области. Согласно представленным следователю материалам следует, что 13.04.2011г. и 05.05.2011г. Н., занимающая должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе ****, получала от граждан взятки в сумме **** рублей (каждый раз) в качестве незаконного вознаграждения за совершение в дальнейшем ей и Макушевой О.Ю. в интересах взяткодателей действий, связанных с оказанием помощи в сдаче экзаменов за 9 класс и получением аттестата об основном общем образовании.
Таким образом, при рассмотрении жалобы Макушевой О.Ю. суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что постановление следователя Бахаревой Е.Г. о возбуждении уголовного дела в отношении Макушевой О.Ю. и Н. по ч.1 ст.144 УПК РФ, и является обоснованным.
При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, доводы заявителя о невиновности в совершении инкриминируемых ей преступлений относятся к вопросам предмета доказывания по уголовному делу и не подлежат обсуждению в порядке разрешения данного вопроса.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, судебной коллегий не установлено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность принятого судом решения и влекущих его отмену, на что обращается внимание в кассационных жалобах заявителя и адвоката Помещикова Н.А. Как следует из протокола судебного заседания от 18 июля 2011 года рассмотрение жалобы Макушевой О.Ю. происходило в присутствии заявителя и ее защитника – адвоката Помещикова Н.А. При этом, от вышеуказанных лиц не поступало каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе о необходимости участия адвоката Гладченко А.П.
С учетом приведенных обстоятельств, оснований для отмены постановления судьи, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18 июля 2011 года в отношении Макушевой О.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы заявителя Макушевой О.Ю. и адвоката Помещикова Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: И.С.Комарова
А.Н.Москвичев