Дело № 22- 3968-11 Докладчик Лазарева Г.В. Судья Русанов И.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владимир 20 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцовой Е.Б. судей Лазаревой Г.В., Базановой Л.Л. при секретаре Каленовой А.С. рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2011года кассационное представление старшего помощника Муромского городского прокурора Беловой Н.В. и кассационную жалобу защитника осужденного Люленкова А.С., адвоката Серпуховитиной О.Р., на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 27 июля 2011года, которым Люленков А.С., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснение адвоката Нагорной Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ли М.В., поддержавшей кассационное представление в части и просившей об изменении приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Люленков А.С. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Согласно приговору 10 января 2011 года в период времени с 15 до 17 часов Люленков А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем ****, в ходе ссоры после совместного распития спиртного на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, нанес топором Г не менее 4 ударов в область лица и головы. В результате противоправных действий Люленкова А.С. потерпевший скончался на месте происшествия от тупой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей лицевого и мозгового черепа, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, ушибами и размозжением вещества головного мозга. В судебном заседании Люленков А.С. вину в совершении преступления не признал. В кассационном представлении старший помощник Муромского городского прокурора Белова Н.В., считая приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, указывает, что при определении размера наказания необоснованно судом не признаны смягчающими обстоятельствами - преклонный возраст Люленкова А.С. и наличие у него заболевания (туберкулеза). Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал на последствия совершенного преступления в виде смерти Г, поскольку наступление смерти является неотъемлемой составляющей состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Просит приговор в отношении Люленкова А.С. изменить, признав обстоятельствами, смягчающими наказание, преклонный возраст осужденного и наличие у него заболевания, и исключив из описательно-мотивировочной части приговора указания на наступление тяжких последствий в виде смерти Г от действий осужденного, в связи с чем снизить размер наказания. В кассационной жалобе адвокат Серпуховитина О.Р. просит приговор в отношении Люленкова А.С. отменить, а уголовное дело прекратить, считая, что в приговоре не приведены доказательства причастности Люленкова А.С. к совершению указанного преступления. Указывает, что сам осужденный виновным себя не признавал и показывал, что 10 января 2011 года у него в доме действительно был обнаружен труп Г, но он не причастен к его смерти. Очевидцев происшествия не было. Ссылка в приговоре суда на показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, о том, то он допускает нанесение им ударов Г, не может служить доказательством причастности Люленкова к смерти Г, так как в силу алкогольного опьянения он не мог воспроизвести события произошедшего, а лишь предполагал это. Кроме того, обращает внимание, что по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у Люленкова А.С. имеется психическое расстройство ****. Указанные в приговоре свидетели не свидетельствуют о причастности Люленкова А.С. к причинению смерти Г, а лишь характеризуют осужденного и воспроизводят события, следующие после смерти Г. Сообщает, что заключения экспертиз могут быть доказательствами лишь в совокупности с другими доказательствами. Считает, что выводы суда о виновности Люленкова А.С. не подтверждены объективными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Люленкова А.С. в совершении убийства Г основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которым даны в приговоре. Доводы Люленкова А.С. о непричастности к убийству Г судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Несмотря на отрицание Люленковым А.С. в суде своей вины в совершении указанного преступления, во время предварительного следствия он давал последовательные и непротиворечивые показания, из которых усматривается, что 10 января 2011 года в период времени с 14 до 15 часов потерпевший пришел к нему в дом, где они вдвоем стали распивать спиртное, больше к ним никто не приходил. Полагал, что входную дверь он как всегда запер, затем они уснули, а проснувшись, он обнаружил труп Г в кухне и лужу крови в комнате с ванной. Допускал, что он мог нанести повреждения Г, но не помнит как он это сделал (т.1 л.д. 79-84, 89-92, оглашение в суде- т.2 л.д. 66 об.). Суд обоснованно признал показания Люленкова А.С. во время предварительного следствия достоверными и положил их в основу приговора. Виновность Люленкова А.С. в совершении убийства Г подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в суде и приведенных в приговоре. Из показаний свидетеля Ш, данных в ходе предварительного следствия, следует, что со слов своего мужа, находившегося на улице 10 января 2011 года в период времени с 15 до 16 час. 40 минут, она знает, что к Люленкову А.С. пришел незнакомый мужчина и остался там, сам же Люленков А.С. злоупотребляет спиртными напитками, а в состоянии алкогольного опьянения становится крайне агрессивным из-за чего соседи избегали общения с ним, также ей известно, что Люленков постоянно запирается в своем доме (т.1 л.д.66-69, оглашение в суде т.2 л.д.67). Свидетель К, чьи показания, данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, сообщил, что 10 января 2011 года около 17 часов 10 минут к нему домой пришел Люленков, находивший в сильной степени опьянения, и попросил вызвать скорую помощь для своего друга Толи, который поскользнулся, упал, ударился и умирает (т.1 л.д.70-73, оглашение в суде т.2 л.д.67). Согласно показаниям свидетеля Т, данных ею во время предварительного расследования, она в составе бригады скорой помощи 10 января 2011 года в 17 часов 30 минут приехала к Люленкову по месту жительства по вызову и обнаружила труп мужчины с сильно деформированными костями свода черепа и лица, лежавший в прихожей, при этом хозяин дома пояснил ей, что этот мужчина упал и ударился головой о пол. Сообщила, что этим пояснениям она не поверила, так как получить подобные травмы при падении невозможно, поскольку у потерпевшего была смертельная травма с размозжением головы, были видны мозги, часть из которых лежала на полу в луже крови в соседней комнате (т.1 л.д.201-203, оглашение в суде т.2 л.д.67). Свидетель П на предварительном следствии показала, что 10 января 2011 года в 17.30 часов она приняла вызов скорой помощи и передала его фельдшеру Толстовой Л.В., которая, прибыв на место, сообщила, что зафиксирована смерть мужчина и попросила вызвать милицию, потому что имеются признаки криминальной смерти (т.1 л.д.194-196). Указанные показания были также оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т.2 л.д.67) Из протокола осмотра от 10 января 2011 года ****, в котором проживал Люленков А.С., следует, что из данного дома изъят топор с деревянной рукояткой и металлическим топорищем с наложением засохшего вещества темно-красного цвета в форме размазанных пятен и брызг ( т.1 л.д. 5-28, оглашение в суде- т.2 л.д. 67). Согласно протоколу выемки от 11 января 2011 года Люленков А.С. добровольно выдал одежду, в которой он находился в момент совершения преступления, а именно валенки черно цвета, брюки и рубаху ( т. 1 л.д. 44-46, оглашение в суде т.2 л.д. 67). В соответствии с заключением медико-криминалистической экспертизы № 19 на наружной поверхности рубахи, брюк и валенок, изъятых у Люленкова А.С., обнаружены множественные брызги вещества красновато-бурого цвета, похожего на кровь, которые возникли в результате падения брызг на следовоспринимающий объект при ударах по окровавленной поверхности, данные брызги могли попасть на одежду во время нанесения ударов топором в область головы лежавшего на полу Г, при этом нападавший был обращен к пострадавшему передней поверхностью тела, выявленные на передней поверхности левой брючины две помарки вещества красновато-бурового цвета похожего на кровь возникли в результате контакта с загрязненным объектом, возможно с загрязненными ладонями при снятии обуви (т.1. л.д.115-120, оглашение в суде т.2 л.д.67). Согласно выводам биологической судебной экспертизы № 419 на топоре для колки дров, паре валенок, брюках и рубашке имеется кровь человека, которая происходит от Г, а происхождение крови от Люленкова А.С. исключено ( т.1 л.д. 150-153, оглашение в суде- т. 2 л.д.67). Отраженные в заключениях медико-криминалистической экспертизы № 19 и биологической судебной экспертизы № 419 данные о том, что брызги крови Г, обнаруженные на одежде и обуви Люленкова А.С., возникли при ударах по голове потерпевшего противоречат показаниям Люленкова А.С. о его непричастности к совершенному преступлению. Кроме того из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № 79 усматривается, что обнаруженные на месте происшествия следы вещества темно-красного цвета возникли в результате ударов по окровавленному предмету, который располагался на полу, и локализация его в процессе нанесения ударов не менялась, могли образоваться в результате нанесения ударов топором в область головы лежавшего на полу Г (т.1 л.л.172-173, исследование в суде т.2 л.д.67). Наличие у потерпевшего Г телесных повреждений, опасных для жизни и влекущих за собой тяжкий вред здоровью, подтверждено заключением судмедэксперта № 19, в котором также указано, что данные телесные повреждения носят прижизненный характер и были причинены тяжелыми тупыми предметами с относительно ограниченной действующей поверхностью и местом приложения силы на правую, височно-теменную область головы, лобную область головы справа, левую теменную область головы и правую половину лица, возможно при ударах обухом колуна. Данная черепно-мозговая травма была причинена в результате не мене 4 ударов воздействия тупого твердого предмета на голову потерпевшего. Кроме того в данном заключении отражено, что между имеющимися телесными повреждениями и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь, и что указанные повреждения причинены со значительной силой воздействия тупых твердых предметов (т.1 л.д. 51-57, оглашение в суде - т.2 л.д. 67). Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, получены они были в установленном законом порядке, всем им при постановлении приговора дана верная юридическая оценка. Доводы Люленкова А.С. и адвоката Серпуховитиной О.Р. о непричастности к совершенному преступлению, в ходе судебного разбирательства проверены с достаточной полнотой и объективностью, а поэтому в приговоре обоснованно признаны несостоятельными. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Люленкова А.С. дана правильная юридическая оценка. Нанесение множества ударов топором в жизненно важные органы потерпевшего с причинением опасных для жизни телесных повреждений, ставших причиной смерти, свидетельствует об умысле Люленкова А.С. на лишение жизни потерпевшего Г, что следует из заключения судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений, с учетом способа и орудия преступления. Психическое состояние осужденного судом исследовано. С учетом проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы № 562 от 20 мая 2011 года, данных о его личности, всех обстоятельств по делу в отношении инкриминируемого ему деяния, Люленков А.С. обоснованно признан вменяемым. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. При назначении Люленкову А.С. наказания суд обоснованно учитывал требования ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного. Что касается довода кассационного представления о том, что судом необоснованно не признаны смягчающими обстоятельствами преклонный возраст Люленкова А.С. и наличие у него заболевания, то, как следует из приговора, указанные обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Суд правильно принял во внимание данные о личности осужденного, что ранее он не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками. Судом также верно учтено, что совершенное Люленковым А.С. преступление является особо тяжким. При указанных обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, не установив исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Наказание Люленкову А.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному, поэтому смягчению не подлежит. Вместе с тем, как усматривается из приговора, при назначении Люленкову А.С. наказания суд, помимо других обстоятельств, учел, что совершенное им преступление повлекло тяжкие последствия - наступила смерть человека. Однако данное обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ не могло повторно учитываться при назначении наказания. Поэтому указание о нем подлежит исключению из приговора, при этом оснований для смягчения наказания Люленкову А.С. судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Муромского городского суда Владимирской области от 27 июля 2011 года в отношении Люленкова А.С. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Люленкову А.С. наказания указание о том, что совершенное им преступление повлекло тяжкие последствия - смерть человека, в остальной части приговор в отношении Люленкова А.С. оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника Муромского городского прокурора Беловой Н.В. удовлетворить частично, а кассационную жалобу защитника осужденного Люленкова А.С., адвоката Серпуховитиной О.Р., оставить без удовлетворения. Председательствующий Е.Б. Живцова Судьи Г.В. Лазарева Л.Л. Базанова