Дело №22-3549/2011 г. Судья Алтунин А.А.

Докладчик Иванкив С.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 31 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.,

судей: Иванкива С.М. и Лазаревой Г.В.

при секретаре Каленовой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Самарина Ю.А. в интересах осужденного Ильичева И.Е. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 12 июля 2011 года, которым

Ильичев И.Е., ****

****, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., изложившего обстоятельства уголовного дела и содержание кассационной жалобы, объяснения осужденного Ильичева И.Е., просившего об условном осуждении, и адвоката Самарина Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Ильичев И.Е. признан виновным в том, что 22 августа 2009 года около 23 часов 25 минут в нарушение требований п.п. 2.7, 14.1 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21214» с государственным регистрационным знаком **** регион в состоянии алкогольного опьянения, рядом с домом ****, расположенным на **** в г. **** Владимирской области, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении на нерегулируемом пешеходном переходе, и не принял мер к снижению скорости транспортного средства, за рулем которого находился, в результате чего совершил наезд на пешехода Ч.В.Г., который от полученных повреждений скончался.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Самарина Ю.А. в интересах осужденного Ильичева И.Е. выражает не согласие с приговором суда, и указывает, что вывод суда о том, что Ильичев в момент аварии находился в состоянии алкогольного опьянения, по мнению стороны защиты, материалами дела не подтверждается. Обращает внимание на утверждения Ильичева о том, что алкоголя в этот день он не пил, а после аварии, так как сбил человека и чуть не подвергся самосуду со стороны граждан, чтобы успокоиться выпил по настоянию К.Н.Е. некоторое количество боярышника на спиртовой основе. При таких обстоятельствах, автор жалобы полагает, что нарушение п.2.7 ПДД вмененое его подзащитному не может находиться в прямой причинной связи с аварией.

Также защитник указывает, что изложенные в приговоре свидетельские показания не устанавливают факт опьянения Ильичева, а проведенное в отношении его подзащитного освидетельствование анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, (моделью «АКПЭ-01» №0866), нельзя принимать во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на то, что данный измерительный прибор прошел сертификацию и разрешен для применения. При этом отмечает, что указанный прибор в течени 19 минут зафиксировал у Ильина показания с разницей в 100 единиц, и полагает, что не нашло своего подтверждения состояние опьянения у Ильичева другими обстоятельствами, поскольку из содержащихся в Акте медицинского освидетельствования сведений, нельзя сделать категорический вывод, о том, что у осуждённого наблюдались какие-либо явные признаки алкогольно опьянения. Выражает несогласие адвокат с доводами суда о том, что местом наезда на потерпевшего является пешеходный переход и поэтому вина Ильичева очевидна. Обращает внимание на то, что на предварительном следствии из числа очевидцев аварии было допрошено 10 человек, из которых только четверо (Ш.А.В., Б.А.Е., С.Е.В., Н.А.С.) показали, что наезд произошел на пешеходном переходе, однако остальные 6 человек (Н.А.С., П.И.Е., П.М.А., К.Н.Е.,Тихонов Ю.А.и У.А.В.), а также дополнительно установленный в суде бывший работник ГИБДД П.Р.И., прямо или косвенно подтвердили слова Ильичева о месте наезда за пределами пешеходного перехода. При этом свидетели Н.А.С., У.А.В. и Т.Ю.А. не подтверждали версию обвинения о наезде на потерпевшего на пешеходном переходе.

Кроме того защитник считает, что 1 вариант расчетов экспертизы №2800 от 14-15 декабря 2010 г. в силу п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ, как сделанный на показаниях свидетелей Б.А.Е. и Ш.А.В., основанных на догадках и предположениях, является недопустимым доказательством, и отмечает, что допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт-автотехник показал, что установить экспертным путем место наезда на пешехода не представляется возможным в виду отсутствия полного комплекса следов, и не исключил ни место, указанное подсудимым, ни пешеходный переход. При изложенных обстоятельствах адвокат считает, что Ильичевым не было допущено никаких нарушений ПДД, поскольку местом наезда является не пешеходный переход, а место за пешеходным переходом, и он не имел в данном случае технической возможности предотвратить наезд, а также в силу того, что установление места наезда, как минимум является неустранимым противоречием, которое в силу ст. 49 Конституции РФ должно трактоваться в пользу подсудимого. Кроме того в кассационной жалобе ставится под сомнение обоснованность выводов суда относительно срока и вида наказания, назначенного Ильичеву, так как не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства то, что Ильичев имеет фактически на иждивении мать, которая является инвалидом, а также, что он за свои деньги приглашал для консультации и оказания практической помощи потерпевшему нейрохирурга из института им. Бурденко. Просит защитник приговор отменить и дело в отношении Ильичева прекратить за отсутствие в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вывод суда о виновности Ильичева И.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях свидетелей Ш.А.В., Б.А.Ю., С.Е.В., Н.А.С., которые, являясь непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, подробно описали не только обстоятельства, при которых оно произошло, но и указали место, где оно произошло.

В судебном заседании были исследованы и другие, в том числе и письменные доказательства, которые, вопреки доводам кассационной жалобы, сомнений не вызывают, так как согласуются с показаниями указанных лиц и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств совершенного осужденным преступления.

При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей К.Н.Е., П.М.А., П.И.Е., Н.А.С., Т.Ю.А. и У.А.В., поскольку указанные ими сведения опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не должен был принимать во внимание экспертное заключение №2800 (т.1 л.д.246-248) в части расчетов, указывавших на то, что у Ильичева И.Е. имелась техническая возможность предотвратить наезд на потерпевшего, в случае если последний находился на пешеходном переходе, поскольку данные исследования основывались на предположениях и догадках высказанных свидетелями Ш.А.В. и Б.А.Ю., являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, указанная экспертиза проведена компетентным на то экспертом, и основана исключительно на сведениях, содержащихся в материалах уголовного дела, которые были получены органами следствия при проведении предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства эксперт Н.А.Б. подтвердил изложенные им в заключении выводы о невозможности определения экспертным путем конкретного места наезда на пешехода. При этом пояснил, что по следам, обнаруженным на месте происшествия, он не исключает, что наезд на пешехода мог произойти как в зоне действия пешеходного перехода, так и за ним.

Поскольку указанное заключение полностью отвечало требованиям ст.204 УПК РФ, у суда обоснованно не возникло сомнений в достоверности изложенных в нем выводов, поскольку они были оценены в совокупности с иными доказательствами, также исследованными в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании: очевидец дорожно-транспортного происшествия свидетель Б.А.Ю. и приехавший на место аварии через 5-10 минут свидетель Б.А.В. утверждали, что Ильичев И.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения. Основаниями для такого вывода послужил характерный запах алкоголя изо рта водителя, а также его поведение.

Поскольку данные показания согласуются друг с другом и не имеют существенных противоречий, то все доводы о необъективной оценке состояния Ильичев И.Е. данными свидетелями, являются явно надуманными.

Вывод суда в данной части подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством №137 от 23 августа 2009 года, и показаниями свидетеля К.Н.В., проводившей данное освидетельствование.

Из материалов дела видно, что освидетельствование на состояние опьянения проведено в МУЗ «Кольчугинская ЦРБ», и оно полностью соответствует требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, из которого усматривается, что на момент освидетельствования у Ильичева И.Е. были обнаружены внешние признаки алкогольного опьянения: вялость, заторможенность, смазанная речь, пошатывание при поворотах и запах алкоголя изо рта. При этом со слов испытуемого в акте указано, что 22 августа 2009 года около 22 часов он употребил 1-1,5 литра пива.

К данному Акту приобщены бумажные носители с результатами освидетельствования, из которых видно, что при использовании средства измерения АКПЭ-01 №886, последний показал в выдыхаемом Ильичевым И.Е. воздухе наличие этилового спирта в количестве 770 мкг/л и 670 мкг/л, соответственно (т.1 л.д.51). С результатами данных измерений осужденный согласился, собственноручно подписав их.

Таким образом, заключение врача о нахождении Ильичева И.Е. 23 апреля 2009 года в состоянии алкогольного опьянения было основано не только на основании выявления у испытуемого клинических признаков опьянения, но и на результатах показаний измерительного прибора о наличии в выдыхаемом им воздухе этилового спирта.

Допрошенная в качестве свидетеля К.Н.В. подробно сообщила суду при каких обстоятельствах и каким образом происходило освидетельствание Ильичева И.Е. на состояние опьянения, а также подтвердила правильность сведений, изложенных в Акте, в том числе и о дате проверки используемого ею при этом средства измерения - 18 сентября 2008 года.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны защиты к материалам дела было приобщено письмо, поступившее от ФГУ Толльятинского ЦСМ (т.2 л.д.135) из которого следует, что анализатор АКПЭ-01 №886 18 сентября 2008 года был проверен указанной организацией и прибор признан пригодным к применению до 18 сентября 2009 года.

При таких данных, вывод суда о том, что указанное техническое средство могло применяться для определения состояния алкогольного опьянения 23 августа 2009 года является верным.

Таким образом, версии стороны защиты о якобы иных обстоятельствах происшедшего – наезд на пешехода Ч.В.Г. за пределами нерегулируемого пешеходного перехода и об отсутствии у Ильичева И.Е. алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, были проверены судом надлежащим образом и со ссылками на исследованные доказательства и установленные на их основе обстоятельства произошедшего, обоснованно отвергнуты в приговоре.

По смыслу закона уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства происшедшего.

Вывод суда о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Ильичевым И.Е. требований п.п. 2.7, 14.1 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации является верным.

Добытыми и исследоваными по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между нарушениями осужденным требований Правил дорожного движения РФ и произошедшим в результате этих нарушений дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы №203 в результате дорожно-транспортного происшествия Ч.В.Г. была причинена тяжелая черепно-мозговая травма, и именно она стала причиной смерти потерпевшего (т.1 л.д.87-88).

Таким образом, нарушение осужденным Правил дорожного движения

находится в прямой причинной связи с причиненными потерпевшему Ч.В.Г. телесными повреждениями и последующим наступлением его смерти.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям Ильичевым И.Е., квалифицируя их по ч.4 ст.264 УК РФ.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным либо для прекращения производства по уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание Ильичеву И.Е. назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 ч.2 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также других имеющих значение обстоятельств, в частности, мнения потерпевшей.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом подробно мотивированно в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. При этом срок назначенного наказания в виде лишения свободы не превышает двух третей максимального срока, предусмотренного ст.62 УК РФ.

Что касается довода жалобы адвоката о нахождении на иждивении Ильичева И.Е. его мамы, являющейся инвалидом, то таких данных не представлено, проживают они отдельно, и данное обстоятельство не предусмотрено в ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание.

Судебная коллегия находит вид и размер наказания, назначенного Ильичеву И.Е., обоснованным и справедливым, в связи с чем также не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 12 июля 2011 года в отношении осуждённого Ильичева И.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Самарина Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий - Е.Б. Живцова

Судьи: С.М. Иванкив и Г.В. Лазарева