Дело №22-3517/2011 г. Судья Савинов А.Р. Докладчик Иванкив С.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 30 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцовой Е.Б., судей Иванкива С.М. и Лазаревой Г.В. при секретаре Титове А.Ю. рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Гилязова Р.М. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 июня 2011 года, которым Гилязов Р.М., ****, не судимый, осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года №20-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное Гилязову Р.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в данный отдел периодически раз в месяц, не совершать административных правонарушений. Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Гилязов Р.М. признан виновным в том, что 5 мая 2010 года около 14 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21121» с государственным регистрационным знаком ****, следуя по проезжей части участка 281 км автодороги Волга М7 в сторону г. Нижний Новгород, по правой полосе движения, со скростью 80-85 км/час, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ отвлекся от управления своим автомобилем, вследствие чего своевременно не обнаружил опасность для своего автомобиля - автомобиль марки «21713» с государственным регистрационным знаком ****, управляемым Д.Е.Н., который двигался впереди автомобиля Гилязова Р.М. по правой крайней полосе в сторону г. Нижний Новгород, и совершил с ним столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля под управлением Д.Е.Н., после чего в неуправляемом состоянии выехал на левую полосу своей стороны движения в непосредственной близости перед двигающимся в попутном направлении по левой полосе движения автомобилем марки «Хендай-Траджет» государственный регистрационный знак **** по управлением водителя К.А.М., где совершил столкновение с данным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Ваз 21121» государственный регистрационный знак **** Р.Н.Б. был причинен тяжкий вред здоровью. В кассационной жалобе осужденный Гилязов Р.М. выражает несогласие с приговором ввиду того, что судом не были приняты во внимание имеющиеся в материалах дела обстоятельства, а также, полученные в ходе судебного заседания данные, которые указывают на его непричастность к преступлению. Указывает, что в судебном заседании обращал внимание на то, что из выводов автотехнической экспертизы №736 от 3 мая 2011 года п.п. 2, 3 следует, что Д.Е.Н., то есть водитель автомобиля «ВАЗ 21713» должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1. ч.1 ПДД РФ, однако данные обстоятельства не были приняты судом во внимание. Обращает внимание и на то, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не была дана правовая оценка показаниям свидетелей Г. и В., из которых следует, что водитель Д.Е.Н. выехал на его полосу движения с пересечением при этом сплошной двойной линии разметки. Ссылаясь на первичный протокол осмотра места происшествия и прилагаемую к нему схему, в части ширины полосы разгона и ширины асфальтированной обочины, указывает, что Д.Е.Н. имел реальную возможность объехать грузовое транспортное средств с достаточным для того боковым интервалом, не выезжая на его (Гилязова Р.М.) полосу движения. Утверждает, что данные доводы подтверждаются заключением автотехнического экспертного исследования №14/43, 15/145 от 13 декабря 2010 года, в которых подробно изложен механизм и очередность возникновения технических повреждений на автомобилях. Обращает внимание, что вопреки его позиции в судебном заседании суд не отнесся критически к показаниям Д.Е.Н., свидетелей Т.Н.В., Е.А.В., С.П.Н. и потерпевшей Р.Н.Б., и не принял во внимание показания водителя К.А.М., который не подтвердил показания свидетелей обвинения. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных стороной защиты для установленния истины по делу. Ссылаясь на исследовательскую часть автотехнического заключения №736 от 3 мая 2011 года, где указано, что не представляется возможным экспертным путем определить каким было взаимоположение автомобилей «ВАЗ 21121» и «ВАЗ 21713», поскольку указанные автомобили не были представлены на экспертизу и экспертом не осматривались, считает, что данные сомнения должны трактоваться в его пользу. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело. В письменном возражении государственный обвинитель Голубев А.А. указывает на несогласие с доводами жалобы осужденного Гилязова Р.М., просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения, находя его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. По данному делу эти требования закона судом выполнены. Судебная коллегия отмечает, что материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются, поэтому с доводами осужденного об отмене приговора согласиться нельзя. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Вина Гилязова Р.М. в совершеннии преступления подтверждена показаниями: потерпевшей Р.Н.Б. о том, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием осужденный отвлекся разговором от управления своим автомобилем, свидетелей С.П.Н. и К.А.М., пояснивших обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетелей Т.Н.В. и Т.В.А. – сотрудников ДПС ГИБДД Вязниковского района, выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия. Кроме того виновность Гилязова Р.М. установлена проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре иными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от 5 мая 2010 года (л.д.т.1 л.д.10- 14) и протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, в которых уточнено расположение следов и объектов на месте дорожно-транспортного происшествия (т.1л.д. 228-231); - заключениями автотехнических экспертиз №2306 от 12 октября 2010 года (т.1 л.д.206-208) и №736 от 3 мая 2011 года (т.2 л.д.149-150); - заключением судебно-медицинской экспертизы №300 от 30 августа 2010 года, согласно которой у Р.Н.Б. обнаруженн ряд телесных повреждений, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.206-208). Приведенные письменные доказательства обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и соответствуют данным, указанным потерпевшим и свидетелями, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного. Что касается доводов осужденого о том, что показания потерпевшей и ряда свидетелей субъективны и существенно противоречат первоначально составленому протоколу осмотра места происшествия и его схеме, то с ними согласиться нельзя. Показания потерпевшей и свидетелей сомнений не вызывают, поскольку каждый из них пояснил только те обстоятельства дела, непосредственным очевидцем которых он являлся, вследствие чего они получили в приговоре объективную и мотивированную оценку, которая является правильной. Кроме того, вопреки доводам жалобы, они существенно не противоречат содержанию первичного протокола осмотра места происшествия от 5 мая 2010 года и приложенной к нему схеме обозначения следов и объектов на месте дорожно-транспортного происшествия относительно расположения автомобилей после ДТП и наличию на его месте следов, оставленных автотранспортными средствами. Версия стороны защиты об обстоятельствах происшедшего надлежащим образом была проверена в ходе судебного разбирательства и обоснованно опровергнута совокупностью доказательств, подробный анализ которых отражен в приговоре суда. При этом данных о том, что дорожно-транспортное происшествие могло произойти в результате нарушения Кутузовым А.М. правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, судом не установлено. Таким образом, судом первой инстанции постановлен обоснованный и законный приговор, поскольку в нем нашли оценку все доводы, приводимые как стороной обвинения, так и стороной защиты, подверглись анализу все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по делу, вследствие чего имеющиеся в жалобе осужденного ссылки на неполноту предварительного следствия и судебного разбирательства лишены под собой оснований, поскольку в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность Гилязоваа Р.М. в совершении преступления. По смыслу закона, уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Вывод суда о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Гилязовым Р.М. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, является верным. Добытыми по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между нарушениями осужденным требований Правил дорожного движения РФ, произошедшим в результате этих нарушений дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей Ратовой Н.Б. тяжкого вреда здоровью. Таким образом, юридическая оценка действиям виновного по ч.1 ст.264 УК РФ дана правильная. Наказание осужденному Гилязову Р.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, и всех обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства. Предусмотренное санкцией ст. 47 УК РФ. Вместе с тем, приговор в отношении Гилязова Р.М. подлежит изменению в части, касающейся назначения наказания, путём исключения ссылки суда на принятие во внимание того, что вину в совершении преступления Гилязов Р.М. не признал, поскольку обвиняемый в совершении преступления, согласно ст.47 УПК РФ, вправе возражать против обвинения, по своему усмотрению защищаться средствами и способами, не запрещёнными УПК РФ. Данное изменение само по себе не влечёт за собой смягчения назначенного наказания, так как оно является по своему виду и размеру соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данным о личности осуждённого, и соответствует целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 июня 2011 года в отношении Гилязова Р.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гилязова Р.М. – без удовлетворения. Председательствующий - Е.Б. Живцова Судьи: С.М. Иванкив и Г.В. Лазарева