Дело № 22 - 3585/2011      Судья: Родионов В.А.

Докладчик: Журавлёв В.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир              31 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе

председательствующего Москвичева А.Н.,

судей     Журавлёва В.Ю. и Комаровой И.С.,

при секретаре Уткиной Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Головина А.Е. и его защитника - адвоката Бахтина Н.П., на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 7 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Головина А.Е., родившегося **** в ****, ранее судимого, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., объяснения адвоката Бахтина Н.П., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 31 августа 2006 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Петушинского районного суда Владимирской области 28 апреля 2011 года, Головин А.Е. осужден по ч.5 ст.69 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 8 февраля 2005 года, окончание срока - 12 марта 2016 года.

Отбывая наказание в ****, Головин А.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд в его удовлетворении отказал.

В кассационной жалобе Головин А.Е. считает постановление необоснованным и незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает в своей кассационной жалобе, что взыскание за нарушение от 25 мая 2011 года, на которое в своём постановлении ссылается суд, было наложено на него сотрудником учреждения Дементьевой А.Е., которая 1 июня 2011 года поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении наряду с остальными членами комиссии. Кроме того, 8 июня 2011 года ему объявлено внеочередное поощрение. Сообщает, что он является участником боевых действий, отбыл более половины назначенного срока наказания, взысканий не имеет, поощрялся, трудоустроен, вину осознал, в содеянном раскаивается, социально адаптирован. Просит отменить постановление, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Бахтин Н.П. в кассационной жалобе также считает постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что имеются все основания для условно-досрочного освобождения Головина А.Е., поскольку последний имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, с 18 марта 2009 года переведен на облегченные условия содержания, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается, согласно заключению администрации **** характеризуется положительно, встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Считает, что доводы представителя исправительного учреждения Жилина А.Ю., участвовавшего в судебном заседании при рассмотрении ходатайства Головина А.Е. без подтверждение полномочий на это, необоснованно приняты судом во внимание, поскольку они противоречат позиции комиссии учреждения. Указывает, что суд не дал оценки характеру допущенного его подзащитным последнего нарушения. Кроме того, вопреки указанию суда, на момент рассмотрения ходатайства взыскание от 6 июня 2011 года снято досрочно. Обращает внимание на состояние здоровья его подзащитного, которое не было учтено судом при вынесении решения. Просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора и адвоката, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ст.43 УК РФ, достигнуты.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать - достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями закона, всесторонне и полно исследовав данные о поведении Головина А.Е. за весь период отбывания им наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного в течение всего отбытого им срока наказания не может быть оценено как устойчивое, поскольку при наличии положительно характеризующих его данных, по результатам исследования представленных материалов судом также достоверно установлено, что Головин А.Е. за время отбывания наказания имел 2 дисциплинарных взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания (взыскания или нарушения от 25 мая 2011 года среди них не указано). Вновь наложено дисциплинарное взыскание на Головина А.Е. уже 6 июня 2011 года, о досрочном снятии которого данных суду не было предоставлено. На основании чего представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с момента предыдущего судебного отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства (постановлением того же суда от 4 октября 2010 года) поведение осужденного Головина А.Е. в положительную сторону не изменилось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованной позицию суда как о преждевременности вывода администрации **** о досрочном достижении в отношении Головина А.Е. предусмотренных законом целей наказания, так и о том, что он (Головин А.Е.) нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем не подлежит условно-досрочному освобождению.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне исследованных материалах дела, сомневаться в объективности которых (о чем он указывает в кассационной жалобе осужденный) оснований не имеется. В представленной администрацией учреждения характеристике и справке указано о наложении на осужденного Головина А.Е. 6 июня 2011 года взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд в соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Головина А.Е. учел все данные за весь период отбывания им наказания (не только положительные характеристики администрации исправительного учреждения), имеющие значение для правильного разрешения ходатайства. В результате этого рассмотрения суд принял законное и обоснованное решение.

Полномочия представителя исправительного учреждения Ж., участвовавшего в судебном заседании при рассмотрении ходатайства Головина А.Е., подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью, заверенной надлежащим образом.

Мнение представителя исправительного учреждения, на которое как на подлежащее критической оценке ссылается адвокат в своей кассационной жалобе, равно как и мнение прокурора при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, для суда имеет рекомендательный, а не обязательный характер.

Состояние здоровья осужденного, наличие ряда заболеваний, о наличии которых представлены соответствующие сведения, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 7 июля 2011 года в отношении Головина А.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Головина А.Е. и адвоката Бахтина Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Москвичев

Судьи     И.С.Комарова

В.Ю. Журавлёв