Дело № 22-3224/2011 г. Докладчик: Журавлев В.Ю. Судья Цапцин А.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владимир 31 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Москвичева А.Н., судей Комаровой И.С. и Журавлёва В.Ю., секретаря Уткиной Н.Г., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Тарасовой О.Н. и жалобу осужденного Кривцова А.С. на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 22 июня 2011 года, которым Фомичев Д.А., **** года рождения, уроженец ****, судимый приговором от 09.03.2011г. по ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 09.03.2011г. окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; Кривцов А.С., **** года рождения, уроженец ****, судимый: приговором от 09.03.2011г. с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 04.05.2011г., по ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 09.03.2011г. окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Журавлева В.Ю., мнение прокурора Шумник Е.Е., поддержавшей доводы кассационного представления государственного обвинителя Тарасовой О.Н. об отмене приговора, объяснения осужденного Кривцова А.С., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Фомичев Д.А. и Кривцов А.С. признаны виновными в открытом хищении имущества К., которое совершено группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия. Преступление имело место **** около **** в **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора по следующим обстоятельствам. Указывается на то, что во вводной части приговора в отношении Фомичева Д.А. судом приведены не соответствующие действительности сведения об изменении приговора от 9 марта 2011 года. Обращается внимание на ошибку суда при указании даты начала исчисления срока отбывания наказания Кривцову А.С. - 23.11.2011 года (вместо 23.11.2010 года). Кроме того, указывается на нарушение прав осужденных, которое выразилось в окончании судебного следствия при их возражении по данному вопросу, поскольку не были допрошены свидетели С. и Б., на допросе которых также настаивала сторона обвинения. Осужденный Кривцов А.С. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда. Ссылается на необоснованное его осуждение по признаку применения насилия к потерпевшей. Указывает на то, что данного преступления он не совершал. В этой части обращает внимание на показания потерпевшей, которая в судебном заседании пояснила об обстоятельствах хищения ее имущества, и сказала, что вместе с Фомичевым был другой человек, но не он (не Кривцов А.С.). Ссылается на то, что и сам Фомичев Д.А. также утверждает о непричастности его (Кривцова А.С.) к данному преступлению. Считает, что для объективного вывода о его причастности или непричастности к совершенному преступлению по делу должны были быть допрошены свидетели С. и Б., или оглашены их показания, данные на предварительном следствии. Но судом этого сделано не было. Делает вывод об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих его причастность к данному преступлению, просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со п.2 ст.380 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, уже будучи в доме потерпевшей, на отказ последней дать денег в долг, «у Фомичева Д.А. и Кривцова А.С. возник умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, для чего они вступили в сговор между собой. После этого, во исполнение своего преступного замысла, Фомичев Д.А. применил к К. насилие, не опасное для жизни и здоровья, прижав ее руками к стене дома, а Кривцов А.С., действуя с единым с Фомичевым Д.А. преступным умыслом, высказывая в адрес К. угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества» из передней части дома в присутствии потерпевшей открыто похитил телевизор. После этого Фомичев Д.А., отпустив потерпевшую, также открыто похитил принадлежащую потерпевшей микроволновую печь. Указанные судом в приговоре установленные обстоятельства совершения преступления не позволяют сделать вывода о том, что между Фомичевым Д.А. и Кривцовым А.С. состоялась предварительная договоренность на совершения открытого хищения имущества потерпевшей именно с применением по отношению к ней не опасного для жизни и здоровья насилия или угроз применения такового. Без установления указанного квалифицирующего признака грабежа действия каждого обвиняемого квалифицируются только по конкретным действиям каждого из них. Признавая Фомичева Д.А. и Кривцова А.С. виновными, суд квалифицировал их действия по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. При этом, как следует из приговора, непосредственно при хищении имущества из квартиры потерпевшей Кривцов А.С. не применял к ней какого-либо насилия, а лишь высказывал угрозу применения не опасного для её жизни и здоровья насилия. О необходимости установить все фактические обстоятельства в этой части указывалось и в постановлении заместителя прокурора Меленковского района Владимирской области от 9 марта 2011 года, которым уголовное дело возвращалось для дополнительного следствия (л.д.89-90). При таких обстоятельствах установленную судом квалификацию действий виновных нельзя признать обоснованной. Как следует из протокола судебного заседания от 17.06.2011г. в ходе допроса потерпевшая К., предупрежденная об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ за дачу ложных показаний, показала, что **** к ней в дом пришел Фомичев Д.А. и неизвестный ей молодой человек, которые открыто похитили ее имущество. На вопросы защитников В. и Е. потерпевшая К. пояснила, что с Фомичевым Д.А. в тот вечер был не Кривцов А.С. После оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии, она также заявила, что с Фомичевым Д.А. был другой молодой человек. Но это был не Кривцов А.С., которого она немного знает. В основу приговора суд положил показания потерпевшей К., данные ею на предварительном следствии. При этом, согласно данным показаниям, потерпевшая пояснила, что вместе с Фомичевым Д. к ней приходил незнакомый ей мужчина, как позже она узнала - Кривцов А.. Вместе с тем, суд первой инстанции не дал данному обстоятельству никакой оценки, поскольку каких-либо следственных действий, направленных на опознание потерпевшей неизвестного ей молодого человека, который совместно с Фомичев Д.А. открыто похитил у нее имущество, не проводилось. Во вводной части приговора в данных о личности Фомичева Д.А. указано о судимости последнего и приговора суда в отношение него от 9 марта 2011 года, который определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 4 мая 2011 года был изменен со снижением срока наказания. Аналогичное указание имеется и в данных о личности Кривцова А.С. Однако, как это следует из имеющейся в материалах дела копии приговора Меленковского районного суда Владимирской области от 9 марта 2011 года и справки к нему (л.д.177-183), изменение указанного приговора со снижением срока наказания имело место только в отношение Кривцова А.С. В резолютивной части приговора судом допущена ошибка при указании даты начала исчисления срока отбывания наказания Кривцову А.С. - вместо 23.11.2010 года указано 23.11.2011 года. О данных ошибках суда обоснованно указано в доводах кассационного представления государственного обвинителя Тарасовой О.Н. С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать приговор в отношении Кривцова А.С. законным и обоснованным, вследствие чего он подлежит отмене, а кассационное представление и жалоба осужденного - удовлетворению. Поскольку органами предварительного следствия Кривцов А.С. и Фомичев Д.А. обвинялись в совершении открытого хищения чужого имущества, в том числе с квалифицирующим признаком совершения указанного преступления группой лиц по предварительному сговору, постановленный судом первой инстанции приговор в отношении Кривцова А.С. и Фомичева Д.А. подлежит отмене в полном объеме, а не только в отношении Кривцова А.С. При новом рассмотрении данного уголовного дела следует учесть изложенное в целях принятия законного, обоснованного и мотивированного решения. Кроме того, при новом судебном разбирательстве следует дать оценку всем доводам, указанным в кассационном представлении, в том числе - и в части нарушения судом норм уголовно-процессуального закона и необходимости исследования показаний свидетелей С. и Б. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 22 июня 2011 года в отношении Кривцова А.С. и Фомичева Д.А., дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. Кассационное представление государственного обвинителя Тарасовой О.Н. и жалобу осужденного Кривцова А.С. удовлетворить. Председательствующий А.Н. Москвичев Судьи И.С.Комарова В.Ю. Журавлёв