Дело № 22 - 3567 2011 год Судья Столяров Н.В.
Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир «21» сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего - Сенчило К.И.
судей - Москвичева А.Н., Комаровой И.С.
при секретаре – МайерН.Г.
рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2011г. кассационную жалобу Мазнева Э.В.
на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 28 июня 2011 г., которым
Мазневу Э.В. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и изменении вида исправительного учреждения.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., выступление прокурора Федосовой М.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационной жалобе (основной и дополнительной) Мазнев Э.В. просит постановление суда отменить. Не отрицает, что отбывает наказание в ФКУ – ИК-4 г. Вязники и временно находился в ФКУ ИК-7 г. Пакино. Указывает, что подавал ходатайство в Ковровский городской суд, а в соответствии со ст. 36 УПК РФ споры о подсудности не допустимы. Считает, что вопрос о возмещении вреда реабилитированному должен рассматривать Ковровский городской суд. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что ходатайство об изменении вида исправительного учреждения также должен рассматривать Ковровский городской суд.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как видно из представленных материалов Мазнев обратился в суд в ходатайством, в котором одновременно просил о возмещении ему вреда как реабилитированному и изменении вида исправительного учреждения.
Отказывая в принятии ходатайства, суд указал, что поставленные в нем вопросы не могут разрешаться в рамках одного производства и относятся к юрисдикции различных судов.
Действительно, согласно ст. 397 УПК РФ и разрешается в соответствии со ст. ст. 78, 140 УИК РФ.
Согласно ч.3 ст. 396 УПК РФ этот вопрос разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным. Из представленных в суд расписок Мазнева об извещении его о дате и времени судебного заседания следует, что в настоящее время он отбывает назначенное ему приговором наказание в ФКУ ИК-4, расположенном в г. Вязники Владимирской области.
С учетом изложенного выводы суда о том, что требования Мазнева не могут быть объединены в одно производство, соответствуют закону.
Вместе с этим необходимо отметить, что в данном конкретном случае, когда суд не принял ходатайство к производству в связи имеющимися в нем недостатками, после их устранения заявитель вправе повторно обратиться в суд в соответствии с подсудностью, определенной ст. 396 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Ковровского городского суда Владимисркой области от 28 июня 2011 г., которым Мазневу Э.В. отказано в принятии ходатайства о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечении к уголовной ответственности и изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, кассационную жалобу Мазнева Э.В. – без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: А.Н.Москвичев И.С.Комарова