Дело № 22-3670/2011 Судья Смотрицкий И.В.
Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир «21» сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего – Сенчило К.И.
судей – Москвичева А.Н., Комаровой И.С.
при секретаре – Майер Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Чамова Г.Г.
на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 24 мая 2011 года, которым на основании ст. 10 УК РФ пересмотрен приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 апреля 2002 г. в отношении
Чамова Г.Г., родившегося **** г. в г. **** области,
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Лаврентьевой И.Н., предлагавшей решение отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 апреля 2002 г. Чамов осужден по ст. 64 УК РФ к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
21 марта 2011 г. осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного приговора, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным Законом РФ №26 - ФЗ от 07 марта 2011 года.
На основании ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г.), по которой назначил девять лет одиннадцать месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационной жалобе осужденный Чамов Г.Г. просит постановление суда отменить и снизить ему срок наказания еще на три месяца. Считает, что необоснованно исключена ст. 64 УК РФ, с учетом которой ему назначалось наказание. Не учтены при назначении наказания его явка с повинной, безупречная характеристика, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, Указывает, что умерла его мать и необходимо оплачивать долги за квартиру.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно действующему уголовно-процессуальному закону вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются в судебном заседании.
В силу ч.2 ст. 399 УПК РФ осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Между тем в представленных материалах отсутствуют данные о своевременном и надлежащем извещении Чамова о дне рассмотрения его ходатайства, поданного на основании п.13 ст. 397 УПК РФ, что является нарушением закона.
Кроме того из обжалуемого решения видно, что суд при переквалификации действий осужденного вновь назначал ему наказание, но обстоятельства, установленные приговором суда, в том числе явку с повинной, не учитывал, что, безусловно является нарушением уголовного закона – ст. 60 УК РФ.
С учетом изложенного постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям закона, в связи с чем, и на основании п.п.1, 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ оно подлежит отмене, с направлением ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 24 мая 2011 г. в отношении Чамова Г.Г. отменить, ходатайство осужденного направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи А.Н.Москвичев
И.С.Комарова