кассационное определение №22-4052/2011 г. от 28.09.2011 г. по делу Журавлева А.М.



Дело № 22- 4052                  2011 г.                        Судья          Головин А.Ю.

                                                                                      Докладчик Комарова И.С.

                 К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                      «28» сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего       –       Сенчило К.И.

судей                                       –      Москвичева А.Н., Комаровой И.С.

при секретаре – Сергееве Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2011 г. кассационную жалобу осужденного Журавлева А.М.

на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 22 июля 2011 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении

Журавлева А.М., родившегося **** г. в г. ****.

    Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., мнение прокурора         Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                                у с т а н о в и л а:

приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 ноября 2004 г. с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Владимирского областного суда от 10 апреля 2006 г. Журавлев осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, ч.1     ст. 105 УК РФ к восьми годам пяти месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

          Постановлением суда от 2 мая 2006 г. Журавлев переведен из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима.

         Наказание Журавлев отбывает с **** г.

31 мая 2011 г. осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на отбытие установленной для этого законом части срока наказания, отсутствие взысканий и нарушений, положительную характеристику, раскаяние в содеянном, наличие социальных связей.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 399 УПК РФ, оставил его без удовлетворения, признав, что цели наказания в отношении Журавлева еще не достигнуты.

В кассационной жалобе осужденный Журавлев А.М. просит постановление суда отменить и освободить его от дальнейшего отбывания наказания. Указывает, что не знал о допущенных им нарушениях и откуда они взялись ему не понятно. В ФКУ ИК-2 нарушений не допускал, работает в столовой, с администрацией вежлив и корректен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

    Суд всесторонне, полно и объективно исследовав данные о поведении Журавлева за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Как видно из представленных материалов осужденный за время отбывания наказания получил только два поощрения и те в 2005 г. Вместе с тем Журавлев пять раз подвергался взысканиям за нарушение режима отбывания наказания, в том числе, дважды в 2011 г.

Таким образом, доводы осужденного об отсутствии у него взысканий опровергаются документами, представленными администрацией учреждения, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имелось.

Данные обстоятельства: отсутствие системы поощрений и наличие трех непогашенных взысканий, в совокупности с иными сведениями, характеризующими личность осужденного, не позволили суду придти к выводу о полном исправлении Журавлева.

Мотивы, приведенные в постановлении, судебная коллегия находит убедительными и не видит оснований не соглашаться с ними, учитывая при этом мнение администрации учреждения не поддерживающей ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Журавлева судом не допущено.

Постановление суда в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оснований для его отмены не имеется.

            С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                               о п р е д е л и л а:

постановление Петушинского районного суда Владимирской области от                 22 июля 2011 г. в отношении в отношении Журавлева А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     К.И.Сенчило

Судьи                                                                                         А.Н. Москвичев

                                                                                                           И.С.Комарова