Дело № 22 – 3804 2011 год Судья Ершов А.Ф.
Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир «21» сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего - Сенчило К.И.
судей - Журавлева В.Ю., Комаровой И.С.
при секретаре – Майер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2011 г. кассационную жалобу П.
на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2011 г., которым
оставлена без удовлетворения жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц следственного отдела по г. Коврову следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Владимирской области по рассмотрению его заявления от 28 декабря 2010 г.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., выступление П., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, возражения прокурора Федосовой М.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационной жалобе (основной и дополнительной) П. просит постановление суда отменить. Полагает, что не учтены обстоятельства, которые существенного могли повлиять на выводы суда. Указывает, что в жалобе, адресованной суду, просил признать незаконным и необоснованным не извещение его о переадресации поданного им заявления из прокуратуры г. Коврова в СО г. Коврова; а также уведомление об отказе в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ позднее 30 дневного срока. Указывает, что заявление о преступлении направлялось им в Ковровский СО 28декабря 2010 г., а ответ исполняющего обязанности руководителя Ковровского следственного отдела получен им лишь 01 марта 2011 г. Считает, что прокуратурой г. Коврова нарушены сроки рассмотрения его заявления. Ссылаясь на письмо заместителя начальника УФСИН от 19 февраля 2011 г. указывает, что по прибытии в ФБУ ИК-6 ему поставили неверный диагноз, вопреки факту нахождения на профилактическом учете в ФБУ ИК-4. С учетом этого, полагает неверным вывод суда о том, что его заявление не является сообщением о преступлении. Полагает, что его заявление о преступлении от 28 декабря 2010 г. не исследовалось судом, как и правильность выводов следственных органов об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 285.1 УК РФ. Оставлены без рассмотрения его ходатайства об истребовании следственных материалов, проведении судебно-медицинской экспертизы по установлению вреда, причиненного его здоровью, выставляемые ему в различное время диагнозы не исследовались. Не согласен с тем, что отсутствуют признаки ст. 124 УК РФ, поскольку суд не обладает специальными медицинскими познаниями. Просит исследовать при принятии решения представленные материалы, а особенно его заявление от 28 декабря 2010 г. и ответ Дейкуна А.В. от 19 февраля 2011 г.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Как следует из представленных материалов заявитель обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) следственного отдела по г. Коврову, а именно: не извещение о переадресации сообщения о преступлении, уведомление о переадресации заявлении за пределами 7 суток, отказ в принятии процессуального решения по сообщению о преступлении.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.
В соответствии с ч.1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.
Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ, обязательной проверке подлежит сообщение, содержащее в себе данные о признаках любого общественно-опасного деяния, которое виновно совершенно каким – либо лицом и запрещено УК РФ под угрозой наказания.
Если указанные данные отсутствуют в заявлении, то подобное заявление не является сообщением о преступлении и на него не распространяются нормы главы 19 УПК РФ.
Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал на то, что оснований для проведения проверки по заявлению П. от 28 декабря 2010 г. (л.д. 31-32) в отношении сотрудников ФКУ ИК -6не имелось с учетом того, что, как было установлено в судебном заседании, в указанном заявлении отсутствовали данные о деяниях, являющихся преступлениями.
При этом поданное заявление было рассмотрено уполномоченным лицом, по итогам чего заявителю был дан мотивированный ответ (л.д. 26).
Доводы жалобы о переадресации заявления и не уведомлении об этом не нашли своего подтверждения, поскольку сообщение рассмотрено тем органом куда направлено П. – СО по г. Коврову.
Выводы, изложенные в судебном решении, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Вопреки доводам жалобы заявление П. от 28 декабря 2010 г. и ответ на него в судебном заседании исследованы с участием заявителя (л.д. 65).
Назначение и проведение судебно-медицинских экспертиз в рамках рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ законом не предусмотрено, все материалы, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу судом истребованы и исследованы.
Оснований полагать, что права заявителя в какой-либо мере ограничивались судом не имеется. П. участвовал в рассмотрении жалобы и, как следует из протокола судебного заседания, с которым он ознакомлен, нарушения прав заявителя не допущено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит постановление суда отвечающим требованиям закона и оставляет жалобу П. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Ковровскогда городского суда Владимирской области от 26 апреля 2011 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба П. на действия и бездействие должностных лиц следственного отдела по г. Коврову следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Владимирской области по рассмотрению его заявления от 28 декабря 2010 г., оставить без изменения, кассационную жалобу П. – без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: В.Ю.Журавлев
И.С.Комарова