Дело № 22-3676/2011 год Судья Столяров И.В.
Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир «21» сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего – Сенчило К.И.
судей – Журавлева В.Ю., Комаровой И.С.
при секретаре – Майер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Лямина А.А.
на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 14 июля 2011 года, которым
Казанцев А.Н., родившийся **** года в г.****,
осужден по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
Майский П.Н., родившийся **** года в г.**** области,
осужден по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
Абдулина Т.А., родившаяся **** года в г.**** области,
осуждена по ч.5 ст.33, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком два года.
Казанцев А.Н., Майский П.Н. признаны виновными и осуждены за вымогательство, совершенное 17 августа 2010 г. в г. **** группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в крупном размере, а Абдулина за пособничество им в этом преступлении.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Лаврентьевой И.Н., поддержавшей кассационное представление об отмене судебного решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, чрезмерной мягкости назначенного виновным наказания, возражения Майского П.Н., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационном представлении государственный обвинитель Лямин А.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что при переквалификации действий подсудимых с ст.307 УК РФ, суд необоснованно и немотивированно исключено из обвинения то обстоятельство, что Казанцев, Майский и при пособничестве Абдулиной причинили Х. телесное повреждение в виде перелома именно 9-го ребра слева, а также то, что причиненные им телесные повреждения повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Из формулировки, предусмотренной УК РФ, судом необоснованно исключено слово «применения». Кроме того, по мнению автора представления, суд не привел мотивов тому, что умыслом Абдулиной охватывались угроза применения насилия в отношении потерпевшего, как и само применение насилия. Считает, что нарушения, допущенные судом, повлекли за собой не только необоснованную переквалификацию действий подсудимых на менее тяжкий состав преступления, но и назначение им несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.
Поданные осужденными Казанцевым и Майским кассационные жалобы отозваны ими до начала судебного заседания в соответствии ч.3 ст. 359 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказаны, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
По смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом всякое изменение обвинения должно быть обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора.
Данные требования закона не выполнены по настоящему делу.
Так, органами предварительного следствия Казанцеву и Майскому предъявлено обвинение в том, что они по предварительному сговору между собой, с применением насилия требовали от Х. передачи им денежных средств в размере **** рублей (в особо крупном размере), а Абдулина пособничала им в этом.
Приговором суда Казанцев и Майский признаны виновными в вымогательстве у Х. **** рублей (в крупном размере), группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, а Абдулина в пособничестве в этом преступлении.
Изменяя обвинение, суд указал, что в постановлении «о привлечении в качестве обвиняемых Казанцева, Майского и Абдулиной, обвинительном заключении сумма предъявляемых требований к Х. указана в размере **** рублей на двоих - Абдулину и Х., **** рублей, при делении которой пополам не может получиться **** рублей».
Вместе с тем из содержания обвинения, предъявленного Казанцеву, Майскому и Абдулиной, данный вывод сделать нельзя. При этом сам суд при описании преступного деяния указал, что 17 августа 2010 г. (день совершения преступления) у Х. требовали **** рублей.
Таким образом, выводы суда о совершении вымогательства в крупном размере, противоречат установленным им обстоятельствам происшедшего и, как правильно указано в представлении государственного обвинителя, диспозиции ст. 163 УК РФ, согласно которой вымогательство считается оконченным с момента высказывания требований.
Показания Абдулиной, Х., Ха., Н., К., приведенные в приговоре, о том, что у Х. требовали **** рублей, не получили оценки суда, хотя имеют существенное значение для квалификации действий привлеченных к уголовной ответственности лиц.
Допущенные судом нарушения закона не могли не повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, что в силу ст. 380 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения и направлении делала на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, с соблюдением принципа состязательности исследовать все представленные сторонами доказательства и в зависимости от установленного принять соответствующее закону решение.
В случае признания Казанцева, Майского и Абдулиной виновными в более тяжком преступления – по ст. 60 УК РФ.
Принимая во внимание тяжесть преступления, в которых обвиняются Майский и Казанский, данные характеризующие их личность, а также то, что производство по делу в настоящее время не окончено, судебная коллегия избирает Майскому и Казанцеву меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 20 октября 2011 г. включительно.
Вместе с тем Абдулиной судебная коллегия считает возможным оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 14 июля 2011 года в отношении Казанцева А.Н., Майского П.Н. и Абдулиной Т.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Казанцеву А.Н., родившемуся **** г. в г. **** и Майскому П.Н., родившемуся **** г. в г. **** области избрать в виде заключения под стражу сроком на один месяц, то есть по 20 октября 2011 г. включительно.
Меру пресечения Абдулиной Т.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи В.Ю.Журавлев
И.С.Комарова