Дело № 22 – 4034 2011 год Судья Родионов В.А. Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир «21» сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего – Сенчило К.И.
судей – Журавлева В.Ю., Комаровой И.С.
при секретаре – Майер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2011 г. кассационную жалобу потерпевшего Пс.
на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 28 июля 2011 г., которым
Тюрин Е.Л., родившийся **** года в п. **** района **** области,
осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к двум годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок два года.
Тюрин признан виновным в том, что 25 августа 2010 г. на **** км автодороги «****» **** района **** области двигаясь в сторону г. **** со скоростью, не обеспечивающей безопасности дорожного движения и постоянного контроля за движением транспортного средства, при применении колесного торможения в условиях мокрой проезжей части не справился с управлением своего транспортного средства, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «****», под управлением Пс.
В результате столкновения машин пассажиры автомобиля Пс. – П. и М. получили тесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых скончались на месте происшествия.
Тюрин в судебном заседании признал вину полностью.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление потерпевшего и гражданского истца Пс., его представителя – адвоката Исаеву К.Ю., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости, назначенного виновному наказания; возражения осужденного Тюрина Е.Л. и его защитника – адвоката Хамалова А.А., а также прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационной жалобе потерпевший Пс. просит приговор суда отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного виновному наказания. Полагает, что размер наказания не соразмерен с причиненным вредом, не учтены данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. Считает также, что выводы суда об обстоятельствах происшедшего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно показаниям потерпевшего и свидетеля С. автомобиль до столкновения двигался по встречной полосе движения. Это же следует и из схемы ДТП от 25 августа 2010 г. На красный свет светофора Тюрин не притормозил. Доводы осужденного, что его обогнал другой автомобиль, не подтверждены. Указывает, что Тюрин не просто не справился с движением автомобиля, а грубо нарушил правила дорожного движения. Самоуверенные действия Тюрина на дороге привели к смерти двух людей: М. и П., и стали причиной его (Пс.) инвалидности **** группы. Не учтены пожелания потерпевших о необходимости строгого наказания виновного, мнение государственного обвинителя о размере наказания. Не согласен также с передачей его гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что суд имел возможность, как вызвать заказчика, перевозимого Тюриным груза, так и обратиться с взысканием непосредственно к причинителю вреда. Не учтена и позиция государственного обвинителя, настаивавшего на удовлетворении гражданского иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
Ответственность по ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.
В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления.
Эти требования закона выполнены судом не в полной мере, поскольку в приговоре при описании преступного деяния суд не указал, какие телесные повреждения причинены в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Пи., а также пункты Правил дорожного движения, которые нарушил Тюрин. Вместе с тем органы следствия в постановлении о привлечении Тюрина в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении эти обстоятельства указали.
Кроме того, заслуживают внимания и доводы жалобы потерпевшего о несправедливости наказания, назначенного Тюрину.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч.3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
При назначении наказания суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Тюрина и все конкретные обстоятельства дела.
С учетом изложенного приговор на основании п.п.1, 2, 4 ст. 60 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 28 июля 2011 г. в отношении Тюрина Е.Л. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Тюрину Е.Л. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: В.Ю.Журавлев
И.С. Комарова